Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * обезщетение за оставане без работа * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * закрила при уволнение


3
Р Е Ш Е Н И Е

177

гр.София, 25.06. 2013 г.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 13 юни 2013 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
при участието на секретаря Албена Рибарска, като разгледа докладваното от
съдията Драгомир Драгнев гр. д. № 1374 по описа за 2012 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № І-126 от 22.10.2012 г., постановено по в. гр.д. № 1715 по описа за 2012 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено решение № 1268 от 6.8.2012 г., постановено по гр. д. № 1828 по описа за 2012 г. на Бургаския районен съд за отмяна на уволнението на И. Д. Д., извършено със заповед № 1 от 22.02.2012 г., за възстановяването и на заеманата преди уволнението длъжност и за осъждане на касатора да и заплати 9 856,96 лв. обезщетение за оставането и без работа за периода от 23.02.2012 г. до 23.08.2012 г.
Касаторът твърди, че решението на Бургаския окръжен съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Ответникът по жалбата И. Д. Д. я оспорва. Моли настоящата инстанция да остави в сила обжалваното решение.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбата основания за касация на решението, приема следното:
Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна/ответник
по делото/, в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд за потвърждаване на първоинстанционно решение, с което са уважени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ. Решението е допуснато до касационно обжалване с определение № 404 от 29.03.2013 г. на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса приравнява ли се поисканото и получено от страна на работодателя мнение на ТЕЛК на липсата на изобщо изпълнена от негова страна процедура по чл.333, ал.2 от КТ и на липсата на експертно мнение на ТЕЛК, ако същото експертно мнение не съдържа изрично посочване как уволнението ще се отрази на здравословното състояние на лицето, тоест- на целесъобразността на уволнението от гледна точка на адаптацията на организма при евентуална промяна в условията на труд/ един от елементите на съдържанието, предвидено в чл.4, ал.2 от Наредба № 5 от 1987 г./ в хипотезата на уволнение на работник или служител по чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от Кодекса на труда във връзка с чл.333, ал.1 т.2 от КТ. Отговорът на този въпрос произтича от решение № 219 от 28.04.2011 г. по гр. д. № 1821/2009 г. на ІV ГО на ВКС, според което е достатъчно работодателят да поиска мнението на ТЕЛК и да го изпрати на Инспекцията по труда такова, каквото го е получил, за да изпълни задължението си. Мотивирането на мнението съобразно чл.4, ал.2 от Наредба № 5/1987 г. е задължение не на работодателя, а на ТЕЛК. Работодателят не може да контролира дали мнението на ТЕЛК е мотивирано, а е достатъчно да го препрати на Инспекцията по труда. При получено разрешение от Инспекцията закрилата по чл.333, ал.1 от КТ е преодоляна и уволнението е законосъобразно. Това решение е постановено по реда на чл.290 от ГПК по въпроса какво е значението на мнението на ТЕЛК при уволнение на работници и служители, ползващи се със закрила по чл.333, ал.1 от КТ, поради което представлява задължителна практика на ВКС, с която настоящият състав е длъжен да се съобрази/т.2 на ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС/. Следователно поисканото и получено от страна на работодателя мнение на ТЕЛК, независимо дали съдържа изрично посочване как уволнението ще се отрази на здравословното състояние на лицето, не се приравнява на липсата на изпълнена от негова страна процедура по чл.333, ал.2 от КТ, след като въз основа на това мнение е получено разрешение за уволнението от Инспекцията по труда. Закрилата на работника или служителя е преодоляна и уволнението е законосъобразно. От този отговор на въпроса произтичат следните правни изводи:
В конкретния случай работодателят е поискал и получил мнението на ТЕЛК, отразено в експертно решение № 0259 от 16.02.2012 г., а с писмо изх. № 0032-1160 от 21.02.2012 г. е дадено предварително разрешение от Инспекцията по труда за прекратяване на трудовото правоотношение с И. Д.. Ето защо липсата на становище за целесъобразността на уволнението от гледна точка на здравословното състояние на ищцата в мнението на ТЕЛК не води до незаконосъобразност на уволнението, тъй като е налице разрешение на Инспекцията по труда, преодоляващо закрилата на ищцата. Като е приел обратното, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. В това решение не са изложени мотиви по другите посочени в исковата молба основания за незаконосъобразност на уволнението-липса на реално съкращаване на щата и неспазване на тридесетдневния срок за предизвестие, затова се налага делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд съобразно чл.293, ал.3 от ГПК.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № І-126 от 22.10.2012 г., постановено по в. гр.д. № 1715 по описа за 2012 г. на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ