1 Р Е Ш Е Н И Е № 25 София, 31.07.2019 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1546 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.47, т.4 и т.6 ЗМТА. Производството е образувано по искова молба на “КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП” ЕООД /н/., представлявано от синдика Д. Н. М., за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.4, пр.3 и т.6 ЗМТА на арб. решение № 20 от 28.12.2017г. по арб.д. № 20/2016г. на Арбитражен съд при Българска Бизнес асоциация – [населено място]. Ищецът твърди, че управителят му Ц. М. Ц. е упълномощил адв. С. П. и адв. С. Д. да представляват дружеството в арбитражното производство. На 31.10.2017г. управителят на дружеството е оттеглил пълномощното на адв. С. П. и адв. С. Д. и във връзка с това е подписано споразумение от 31.10.2017г., представено на съда. С оглед на това от посочената дата адв. П. и адв. Д. нямат представителна власт спрямо ищеца. Твърди, че след тази дата не е получавал съобщения по арбитражното дело, нито му е връчено арбитражното решение, като в проведеното на 20.11.2017г. участие е взел адв. П., въпреки липсата на представителна власт. Управителят на дружеството не е бил уведомен за това съдебно заседение и не е могъл да вземе участие в него. Твърди, че направеното от синдика в съдебното заседание потвърждаване на действията на адвокатите не е санирало порока в рамките на арбитражното производство. Поради това счита, че е налице предпоставката на чл.47, ал.1, т.4, пр.3 ЗМТА. По отношение на основанието на чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА поддържа, че на 23.12.2017г., въпреки липсата на представителна власт, адв. П. е изпратил молба с документи, които са били от значение за делото, но въпреки това арбитражният съд е отказал възобновяване на делото, тъй като решението е постановено на 28.12.2017г., като твърди, че е налице и възможност решението да е антидатирано. С оглед на това поддържа, че арбитражната процедура не е съобразена със споразумението на страните, като с нарушаването на т.30.10 от Правилника на арбитражния съд се нарушава и чл.22 от ЗМТА. Излага и твърдения, че не е ясно от кого са се съставяли протоколите за съдебните заседания след 27.09.2017г. с оглед липсата на секретар. Поради това моли оспореното арбитражно решение да бъде отменено. Ответникът „СО СПЕКТЪР“ ЕАД оспорва исковата молба. Твърди, че не са представени доказателства споразумението от 31.10.2017г. да е било представено на арбитражния съд, нито същото е било представено в с.з. на 20.11.2017г., за което е изготвен звукозапис, който може да бъде изслушан от състава на ВКС. Счита, че посоченото споразумение е новосъздаден документ за нуждите на процеса и оспорва достоверността на датата му. Поддържа, че фактическият състав на чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА не е изпълнен. Твърди, че изпратените от адв. П. документи са били получени в арбитражния съд на 05.01.2018г., в какъвто смисъл е и резолюцията на председателя на арбитражния състав. Поради това искането за възобновяване на делото е направено след постановяване на арбитражното решение и в този смисъл не са налице предпоставките на т.30.10 от Процедурния правилник на АС за възобновяване на производството. Твърди, че не е налице и нарушение на арбитражната процедура поради неучастието на секретар, като се позовава на разпоредбата на т.28.,т.1 от Устройствения правилник на АС при ББА. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Производството по арб.д. № 20/2016г. на Арбитражен съд при „Българска Бизнес Асоциация“, [населено място], е образувано по искова молба на „Керамик Вижън Груп“ ООД, с която са предявени против “Со Спектър” ЕАД обективно съединени искове, основани на сключен между страните договор за изкупуване и транспортиране на отпадъци от 06.04.2016г. на обща стойност 560 600 лева. В арбитражното производство ищецът е бил представляван от адв. С. П. и адв. С. Д., съгласно представени по арбитражното дело пълномощно и договор за правна помощ и съдействие. Делото е разгледано в открити съдебни заседания на 02.03.2017г., на 19.05.2017г., на 30.06.2017г., на 27.09.2017г., на 03.10.2017г. и на 20.11.2017г., в които ищецът е бил представляван от адв. С. П. и адв. С. Д., като в последното заседание като представител на ищеца се е явил и синдикът Д. М. Арбитражното решение по делото е постановено на 28.12.2017г. С молба, изпратена по пощата и постъпила в арбитражния съд на 05.01.2018г. „Керамик Вижън Груп“ ООД, представлявано от адв. С. П. и адв. С. Д., са направили искане за провеждане на още едно заседание на арбитражния съд поради новооткрити обстоятелства, които не са им били известни. Постъпила е на 29.12.2017г., представена лично от адв. П., и молба от ищеца, представляван от адв. С. П. и адв. С. Д., съдържаща също искане за провеждане на ново съдебно заседание по делото за представяне на доказателства. С определение № 6 от 05.02.2018г. арбитражният състав е констатирал, че молбите са постъпили след постановяване на арбитражно решение, което съгласно чл.246 ГПК не може да бъде отменяно, изменяно или обезсилвано от постановилия го съд, поради което е оставил без уважение направените искания за отмяна на хода по същество и за насрочване на открито заседание, както и за възобновяване на производството по него. В настоящото производство е представено споразумение от 31.10.2017г., сключено между ищеца „Керамик Вижън Груп“ ООД и адв. С. П. и адв. С. Д., с което страните са се споразумели, че дружеството оттегля упълномощаването по посоченото арбитражно дело и прекратява сключения с тях договор за правна помощ. Въпреки дадените от настоящия състав указания, ищецът не е уточнил кога и как е представил споразумението по арбитражното дело. Настоящият състав, като съобрази представените доказателства, намира, че ищецът е бил редовно представляван в арбитражното производство от упълномощени от управителя на дружеството адвокати. Не беше доказано, че арбитражният съд е бил уведомен за твърдяното оттегляне на даденото на адв. П. и адв. Д. пълномощно, каквото е изискването на чл.35 ГПК. Поради това следва да се приеме, че те са разполагали с представителна власт по отношение на дружеството и са го представлявали редовно на проведеното на 20.11.2017г. съдебно заседание, на което се е явил и назначеният синдик на дружеството. Следва да се посочи, че твърдението на ищеца, че пълномощното на посочените адвокати е било оттеглено и че споразумението за оттегляне е било представено в арбитражния съд от адв. П., не съответства на предприетите от него последващи действия по процесуално представителство на дружеството. Поради това следва да се приеме, че поддържаното в исковата молба основание по чл.47, ал.1, т.4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение е недоказано. Не е налице и основанието на чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. При образуване на арбитражния състав и на самата процедура е следван Процедурния правилник на Арбитражния съд П. при Българска Бизнес Асоциация, по реда на който страните са се съгласили да бъдат разрешавани възникналите между тях спорове. Евентуалните отклонения в процедурата, твърдяни от ищеца, във връзка с отказ да бъде възобновено разглеждане на делото за събиране на доказателства за новоузнати обстоятелства, биха могли да доведат до извод за допуснати процесуални нарушения, които не са основания за отмяна по този текст, визиращ отклонения в избраната в самото арбитражно споразумение процедура и орган като цяло, т. е. прилагането на друг процесуален ред, различен от уговорения в арбитражния договор или предписан от закона. Следва да се посочи още, че доводът за допуснато нарушение на Правилника поради неучастие на секретар е неоснователен, тъй като съгласно чл.28.1 от същия, протокол за арбитражното заседание се съставя от арбитъра или секретар, ако такъв е назначен, от което следва, че участието на секретар не е задължително. Не е налице и допуснато нарушение на чл.30.10 от Правилника, предвиждащ задължение за възобновяване на делото, ако до изтичане на срока за представяне на писмени становища по делото се установи, че правото на някоя от страните да бъде изслушана е нарушено, че тя по независещи от нея причини не е могла да се яви, както и да уведоми арбитражния съд за тази невъзможност, че делото се нуждае от допълнителни доказателства или пък от изясняване на обстоятелства, които са от значение за правилното му решаване. В случая искането за възобновяване разглеждането на делото е направено след постановяване на арбитражното решение, поради което не са били налице предвидените в цитираната разпоредба условия за уважаването му. Предвид изложеното исковете за отмяна на арбитражното решение са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски в размер на 15 264 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, Върховни касаионен Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ иска на “КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП” ЕООД /н/., представлявано от синдика Д. Н. М., за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.4, пр.3 и т.6 ЗМТА на арб. решение № 20 от 28.12.2017г. по арб.д. № 20/2016г. на Арбитражен съд при Българска Бизнес асоциация – [населено място]. ОСЪЖДА “КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП” ЕООД /н/, ЕИК[ЕИК] да заплати на “Со Спектър” ЕАД, ЕИК 11501858 сумата 15 264 лева /петнадесет хиляди двеста шестдесет и четири лева/ - разноски за настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Решешението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: