1 Р Е Ш Е Н И Е № 555 гр. София, 13 януари 2010 г. в името на народа Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело № 605/09 година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против решение № 303 от 13.07.2009 год. по внохд № 421/09 год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е потвърдена оправдателната присъда за подсъдимия от първата инстанция е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила.Намерената плетена шапка в близост до местопроизшествието не е единствено доказателство в подкрепа на обвинителната теза за авторството на деянието.Съдилищата по фактите неправилно са третирали това основно веществено доказателство от момента на изземване като е прието, че протокола за оглед е негоден, защото в показанията си едното от поемните лица твърди, че не е присъствал.При проведените одорологична и ДНК експертизи уличават подсъдимия като съизвършител в престъплението.Неоснователно съдът е отхвърлил искането на обвинението за разпит на св.Г., след като не е участвал в никакво процесуално качество в наказателното производство.Не уважените доказателствени искания, и неправилното интерпретиране на доказателствените източници е довело до неправилно приложение на закона, с оправдаването на подсъдимия.Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимия намира протеста за неоснователен, тъй като присъдата и решението са постановени в съответствие със закона.Доводите в него навеждат на необоснованост, което не е основание за касационна проверка.Не е доказано по безспорен и категоричен начин подсъдимият да е влизал в офиса на фирмата и да е извършил престъпни действия. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 14 от 04.12.2008 год. по нохд № 761/07 год., Софийски градски съд е признал подсъдимия М. А. И. за невиновен в извършено престъпление по чл.199 ал.1, т.2, вр. с чл.198 ал.1, вр. с чл.20 ал.2, вр. с ал.1 НК, и на основание чл.304 НПК е оправдан. С протестираното решение присъда е потвърдена. След като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите на чл.347 ал.1 НПК, Върховният касационен съд намира, че протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН. Изразеното в протеста несъгласие с оправдаването на подсъдимия И. по чл.199 ал.1, т.2 НК, по изложените в него възражения, сочи на необоснованост на съдебният акт, което е извън основанията за касационен контрол.Приетите за установени от въззивния съд фактически положения и изводите от тях, за не виновност на подсъдимия по повдигнатото му обвинение са обосновани и се основават на комплексната и обективна оценка на събрания доказателствен материал.Изложените в протеста основания за неправилни правни изводи са били предмет на обсъждане в решението на въззивната инстанция и за да бъдат отхвърлени като несъстоятелни по реда на чл.339 ал.2 НПК са изложени пространни и убедителни съображения, които се споделят и от касационния състав.Те почиват на задълбочена съвкупна оценка на доказателствените материали.На подробен анализ е подложено единственото доказателство в подкрепа на обвинителната теза-намерената в близост до произшествието /на съседна улица/ черна плетена шапка, от която е иззета миризма и генетичен материал, идентични с тези на подсъдимия.По шапката е открита ДНК и на друго лице, а от заключението на допуснатата от Софийски апелативен съд одорологична експертиза се установява, че миризмата на дадено лице върху предмет, намиращ се на открито се запазва до 24 ч.В тази връзка на л.6 абз.1 от мотивите на решението е направен извода, че наличието на биологични следи от подсъдимия върху шапката може да има различни обяснения и затова не може да води до единствено възможния извод за негова съпричастност към инкриминираното деяние.Извън посоченото не са събрани други преки или косвени доказателства, които по някакъв начин да свързват подсъдимия с извършения грабеж.Поради това не е оборена неговата последователна позиция, че не е участвал в деянието.От изисканото и прието от въззивната инстанция писмо от НИКК е видно, че от мястото в офиса, където е поставена касата /предмет на грабежа/ са иззети мирисови следи, които са били проверени за съпричастност на подсъдимия И., но не е установено идентичност с неговата телесна миризма.Според одорологичната експертиза, човешката миризма има строго индивидуален характер и в закрито помещение се запазва по-дълго време /до 63 часа/.Освен това специално обученото куче е в състояние да я идентифицира дори сред букет от миризми, което изключва подсъдимият да е присъствал в офиса от където е извършен грабежа.В разглеждания случай вътрешното убеждение на съда е изградено в съгласие с принципите на чл.13 и 14 НПК. Не са ограничени процесуалните права на обвинението с отказа на съда да разпита св.Г..В закрито заседание, с мотивирано определение от 09.06.2009 год.Софийски апелативен съд е отказал да бъде допуснат до разпит този свидетел, поради неоснователност на искането.Мотивите на определението са ясни и съответни на изискванията на чл.327 НПК.Позовавайки се на него, повторно е отказан разпита на този свидетел по искане на прокурора и в съдебно заседание, който съгласно писмо на прокуратурата /на л.33 от н.д./ е участвал активно в оперативно-издирвателните мероприятия по разобличаване и издирване на извършителите.Независимо от изразеното принципно становище в тези определения, че посоченото лице не може да бъде разпитано от съда в качеството на свидетел на л.7 абз.1 в мотивите на решението, съдът отново се е занимал с този въпрос, като е посочена забраната на чл.18 ал.2 НПК и невъзможността за проверка на получената от него неофициална информация, за евентуална съпричастност на подсъдимия към инкриминираното деяние. Безпредметно и да се обсъжда възражението в протеста за изключването от първата инстанция на протокола за оглед на местопроизшествие, като негодно доказателствено средство и неговото значение, след като е прието /установено с категорични свидетелски показания/, че приобщената към делото плетена шапка е намерена в близост до офиса откъдето е извършен грабежа. При установените фактически констатации законосъобразен е извода на съдилищата по фактите, че не е доказано по несъмнен начин, както изисква чл.303 ал.2 НПК участието на подсъдимия И. в повдигнато му обвинение по чл.199 ал.1, т.2, вр. с чл.198 ал.1, вр. с чл.20 ал.2, вр. с ал.1 НК.Затова, в съответствие със закона правилно е постановена оправдателна присъда. По изложени съображения и на основание чл.354 ал.1,т.1 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н.о., Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 303 от 13.07.2009 год., постановено по внохд № 421 по описа за 2009 год. на Софийски апелативен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: