3 Р Е Ш Е Н И Е № 202 София, 15.07.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Юлия Георгиева изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1696/2013 г. Производството е по чл. 303, ал. 1,т.1 и т.2 ГПК. Образувано е по молба на К. И. Б., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 26.06.2003 г. по гр. дело №8430/2001 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от молителя срещу [фирма] частични искове с правно основание чл.49 ЗЗД за сумите 680 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 40 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от противоправно изземване на 19.08.1999 год. от служители на [фирма] на собствения му трактор „У.” с рег. №Вр 26 92. Исковете са отхвърлени, защото не са доказани елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане - вреди и причинна връзка между противоправното поведение на служителите на ответника и вредите. Ответникът [фирма], [населено място], оспорва молбата. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че са налице основанията за отмяна на решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, защото с решение от 19.03.2012 г. по гр. дело №2238/2011 г. на Софийския апелативен съд [фирма] е осъдена да му заплати сумата 6 190 лв. – обезщетение за имуществени вреди поради намаляване на личното му имущество вследствие неправомерна продажба на движимо имущество, описано на 05.11.2003 г. Освен това по посоченото по-горе дело не му е предоставена правна помощ и е била администрирана просрочена касационна жалба на ответника по иска [фирма]. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.2 ГПК, за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на това основание, трябва да е налице престъпление, което да е обусловило съдържанието на решението в атакуваната част и да е установено по надлежния ред – с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК. Само наличието на всички тези предпоставки обуславя отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК. В случая представените от молителя писмени доказателства и изложените обстоятелства нямат никакво отношение към предмета на делото, приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска. С това решение са отхвърлени искове за обезщетения за вреди от противоправно изземване на трактор, извършено на 19.08.1999 г., а с представеното от молителя решение на Софийския апелативен съд на молителя е присъдено обезщетение за имуществени вреди от неправомерна продажба на движимо имущество, описано на 05.11.2003 г., в което не е включен същият трактор. Представените допълнително писмени доказателства с молба от 07.05. 2013 г. също са неотносими, защото нямат никаква връзка с предмета на гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд. Те касаят правоотношения на страните по делото с трети лица, а с молбата от 12.07.2001 г. се установява, че [фирма] е поискала откриване на производство по несъстоятелност за [фирма]. Обстоятелствата дали Софийският апелативен съд е предоставил по гр. дело №2238/2011 г. правна помощ на молителя или е администрирана просрочена касационна жалба на ответника [фирма], също нямат никакво значение за гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд. Не е представена и влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, поради което не може да се приеме, че е налице и основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.2 ГПК. Ето защо молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по молбата е представил списък за направени деловодни разноски в размер на 2 500 лв., но такива не трябва да му се присъждат, защото няма искане за това. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. И. Б., [населено място], за отмяна на решение от 27.05.2005 г. по гр.д. № 4400/2003 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 26.06.2003 г. по гр. дело №8430/2001 г. на Софийския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.