О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 303 София, 29.06.2011 г. ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни , две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Василка Илиева изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д. № 298/2011 година: Производството е по чл. 274, ал.3, пр.1 ГПК. [фирма], [населено място] са подали частна жалба срещу определение № 88 от 18.01.2011 г. по гр.д. № 1838 от 2010 г. по описа на Софийския апелативен съд в частта, с която е уважено искането на община “Р.” за издаване на обратен изпълнителен лист и за тази част от решението, в която то е влязло в сила и общината е осъдена . Прави оплаквания за неправилност на определението . Представил е изложение по чл.280, ал.1, т.1ГПК в която поставя въпроса дали отмяната на решението , с което е допусната поправка на ОФГ се отразява на резултата по спора , постановен с основното решение. Ответника община “Р. “ е взела становище , в което подържа, че касираното определение следва да се остави в сила. Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт , с който се прегражда развитието на съдебното производство и в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Определението следва да се допусне до касационно обжалване по постановения в него въпрос при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Софийският апелативен съд е отменил разпореждане от 25.10.2010 г. по гр.д. № 783 от 2004 г. на Врачанския окръжен съд , с което е отхвърлена молбата на община “Р.” за издаване на обратен изпълнителен лист и със своето определение е постановил издаването му. Настоящия състав намира това определение за частично правилно. С решение от 8.12.2004 г. по гр.д. 783 от 2004 г. на Врачанския окръжен съд , гражданска колегия, община “Р.” е осъдена да възстанови собствеността и предаде владението на основание чл.108 от Закона за собствеността на [фирма] на следния недвижим имот: “две едноетажни монолитни сгради с обособена покрита тераса със застроена площ от 119 кв.м. /едната/ и 130 кв.м. /другата/ , находящи се в кв.69, парцел 1-ви , пл. № 9981 по плана на [населено място] и представляващи част от обект “Парк за отдих и спорт-стадион”. Това решение е влязло в сила на 27.06.2007 г. когато с решение № 647/06 от същата дата , постановено по гр.д. № 313 от 2005 г. на Върховния касационен съд ,Четвърто гражданско отделение е оставено в сила. По силата на това осъдително решение е налице изпълняемо право и за него следва да се издаде изпълнителен лист. С решение № 1886 от 18.12.2008 г. по гр.д. № 20041400500783 от 2004 г. на Врачанския окръжен съд е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в предходното решение. Именно това решение е отменено с решение № 517 от 5.08.2010 г. по гр.д. № 1795 по описа за 2009 г. на ВКС , Първо гражданско отделение . По цитираното въззивно решение, с което е допусната поправка на ОФГ е издаден изпълнителен лист на 20.01.2009 г. и е образувано изп. д. № 38 от 2009 г. на ЧСИ В. Й.. С протокол от 19.02.2009 г. е извършено фактическо изпълнение, т.е. изпълнение е било осъществено. С отмяната на решението за поправка на ОФГ , първоначалното решение е запазило своята сила и създаденото с осъдителния диспозитив изпълняемо право. Решението с което по реда на чл. 248 ГПК е допусната поправка на основното решение е включвало разпореждане за предаване на допълнителни вещи. С неговата отмяна се намираме в хипотезата на чл.245, ал.3 ГПК. Следователно налице е фактическият състав на чл.245, ал.3 ГПК, а именно решението по което е издаден изпълнителен лист е отменено, но изпълнението е било извършено. След отмяната на решението , с което е допусната ОФГ следва да се издаде обратен изпълнителен лист при условията на чл.245, ал.3 ГПК в частта, с която е разширен предмета на спора и са включени допълнителни вещи, извън тези по осъдителния диспозитив по решението от 8.12.2004 г. по гр.д. 783 от 2004 г. на Врачанския окръжен съд. В този смисъл определението на Софийския апелативен съд, с което е разпоредено издаване на обратен изпълнителен лист е правилно, но следва да бъде допълнено , че не се отнася до двете сгради , обект на основното въззивно решение. Правилно съгласно чл.245, ал.3 ГПК, съдът постановил решението издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение или въз основа на влязлото в сила решение, които са били отменени. Неправилно е че в този обратен изпълнителен лист са включени и сградите за които осъдителното въззивно решение не е отменено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ в сила определение № 88 от 18.01.2011 г. по ч. гр.д. № 1838 от 2010 г. по описа на Софийския апелативен съд в частта, с която е уважено искането на община “Р.” за издаване на обратен изпълнителен лист. ДОПЪЛВА постановения осъдителен диспозитив в определение № 88 от 18.01.2011 г. по ч. гр.д. № 1838 от 2010 г. по описа на Софийския апелативен съд с фразата “ С изключение на “две едноетажни монолитни сгради с обособена покрита тераса със застроена площ от 119 кв.м. /едната/ и 130 кв.м. /другата/ , находящи се в кв.69, парцел 1-ви , пл. № 9981 по плана на [населено място] и представляващи част от обект “Парк за отдих и спорт-стадион”. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: