О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 514 Гр.София, 26.09.2018 година Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА частно търговско дело № 1246/2018 г. за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Ровекс интернешенъл лимитид“, регистрирано като дружество с ограничена отговорност в Х. К. срещу Определение № 259/21.12.2017 г. на Великотърновския апелативен съд по ч.т.д.№ 384/2017 г. по описа на същия съд в частта, в която е потвърдено определението за прекратяване на производството по т.д.№ 93/2016 г. на Ловешкия окръжен съд, включително в частта за разноските, с която дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати държавна такса в размер на 351 727 лв. В жалбата се поддържа, че определението е неправилно в обжалваната му част по съображения за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за по-нататъшни процесуални действия по разглеждането на исковете с правно основание чл. 694 ал.1 ТЗ. В срока за отговор на частната жалба „КТБ“ АД, в несъстоятелност, изразява становище,, че същата е неоснователна поради наличието на висящо производство по положителен установителен иск, предявен по реда на чл.422 ГПК от банката, с идентичен предмет, спряно на основание чл.637 ал.1 ТЗ поради откриване на производство по несъстоятелност срещу ответника „Нафтекс Петрол“ ЕООД. Искът по чл.694 ТЗ е недопустим поради наличието на висящ спор за съществуването на същото вземане, произхождащо от договор за банков кредит, спряно по чл.637 ТЗ и подлежащо на възобновяване. Процесуалният представител на ответното АД „КТБ“, в несъстоятелност, поддържа, че за ищеца липсва правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, за него съществува възможност да защити правата си в производството по т.д.№ 75/2015 г. на Ловешкия ОС, образувано по положителен установителен иск за напълно идентично вземане, предявен преди образуването на производство по несъстоятелност срещу първия ответник. Нафтекс Петрол“ АД /н/ и синдикът на дружеството М. Н. не са взели становище по частната жалба на ищеца. При преценка на допустимостта й настоящият съдебен състав констатира следното: Частната жалба е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу определение на Великотърновския АС, с което е потвърдено частично определение на Ловешкия окръжен съд от вида на преграждащите развитието на делото, с което са оставени без разглеждане установителни искове на „Ровекс интернешенъл Лимитид“ Х. К. за признаване недължимост на вземане на КТБ АД /н/ срещу „Нафтекс Петрол“ ЕООД за сумата 19 906 000 щатски долара с левова равностойност 35 172 707 лв., представляваща главница по договор за банкова кредитна линия от 26.02.2014 г. Нередовностите на частната жалба са отстранени, поради което се явява процесуално допустима. Определението подлежи на непряк касационен контрол. В изложение на основания за достъп до касационен контрол приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал. 1 ГПК по отношение на определените за значими за изхода на спора процесуалноправни въпроси. Обуславящ изхода на спора е въпросът по т.1 в изложението-допустим ли е по-късно заведеният иск по чл.694 ал.3 т.1 ТЗ при наличие на висящо съдебно производство по чл.637 ал.3 т.2 ТЗ за същото вземане, ако лицето, подало възражение по реда на чл. 692 ал.3 ТЗ, не е конституирано като страна във висящото съдебно производство по чл.637 ал.3 т. 2 ТЗ. Въпросът за допустимостта на отрицателния установителен иск на кредитор с прието вземане при наличие на висящо производство по положителен установителен иск, предявен от кредитора с оспорено вземане по реда на чл.422 ГПК преди откриване на производство по несъстоятелност, е от значение за изхода на делото. Налице е и допълнителното селективно основание чл.280 ал. 1 т. 3 ГПК. Тълкуването на разпоредбата на чл.637 ал.3 ТЗ, както и приложимостта на правилата за предявяване на установителни искове в новата редакция на чл.694 ТЗ – бр. 105 на ДВ от 30 декември 2016 г. към заварените производства поставят множество проблеми в практиката поради неизясненото процесуално качество, в което следва да встъпят в процеса синдикът и възразилият кредитор в случаите по чл.637 ал. 3 т. 2 ТЗ. Законодателното разрешение не е съобразено и с актуалната съдебна практика относно допустимостта на участието на синдика в производството по установителните искове с правно основание чл.694 ТЗ. За да потвърди прекратяването на производството по предявения отрицателен установителен иск на „Ровекс интернешенъл Лимитед“, чийто предмет е установяване несъществуване на вземане на КТБ АД /н/ срещу „Нафтекс петрол“ ЕООД за главницата по договор за банкова кредитна линия от 26 февруари 2014 г., въззивният съд е приел, че е налице висящ спор относно съществуването на напълно идентично вземане за главница – спряно по реда на чл.637 ТЗ производство по положителен установителен иск, предявен по реда на чл.422 ГПК с искова молба изх.№ 842/17.09.2015 г. от „КТБ“ АД, в несъстоятелност“ срещу „Нафтекс Петрол“ ЕООД Л. за установяване вземане в размер на 19 906 000 щ.д. главница в съответствие с констатации от извършена служебна проверка за висящността на производството по т.д.№ 75/2015 г. по описа на ОС Ловеч, образувано по искова молба на „КТБ“ АД /н/ по чл.422 ГПК сборна цена на иска 20 961,930,89 щ.д., представена по делото. Заключил е, че е достатъчна пълната идентичност в предмета на спорните вземания, приел е, че е без значение дали съдът е конституирал жалбоподателя-ищец като страна в производството по чл.422 ГПК или все още не е извършил дължимите процесуални действия по възобновяване на спряното производство и продължаването му с участието на лицата по чл.637 ал.3 т. 2 ТЗ. Висящността на производството по чл.637 ТЗ не е оспорена и не са ангажирани надлежни доказателства от страните за наличието на спряно производство по т.д.№ 75/2015 г. по описа на Ловешкия ОС, както и относно обстоятелството кои са страните по него – съдебно удостоверение. Липсата на правен интерес от предявяването на втория установителен иск – този по чл.694 ТЗ – е обоснована с наличието на образувано преди откриване на производството по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол“ исково производство за установяване съществуването на същото вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в заповедно производство. Неконституирането на ищцовото дружество в производството по чл.422 ГПК не е оспорено от участвуващите в него. Еднозначният отрицателен отговор на въпроса за допустимостта на иска по чл.694 ТЗ е неправилен. Визираната отрицателна процесуална предпоставка в хипотезата на висящо подлежащо на възобновяване спряно исково производство за установяване или събиране на същото вземане се свързва с възможността на ищеца да участва като страна в това производство, което има еднакъв предмет с настоящото. Само при възобновено производство с негово участие ищецът разполага с друга правна възможност за защита. При съществуваща възможност производството по чл.422 ГПК да бъде прекратено искът по чл.694 ТЗ не е лишен от правен интерес и се явява процесуално допустим при наличието на останалите абсолютни процесуални предпоставки-валидно предявено вземане, възражение срещу него, произнасяне на съда по възражението, спазен преклузивен срок за предявяването на иска и наличие на висящо производство по несъстоятелност. Предвид изложеното определението на въззивния съд е неправилно в обжалваната му част следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за по-нататъшни процесуални действия по предявените искове с правно основание чл.694 ТЗ. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., на основание чл.274 ал. 3 ГПК О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на определение № 259/21.12.2017 г. на Великотърновския АС по ч.т.д.№ 384/2017 г. в обжалваната му част. ОТМЕНЯ Определение № 259/21.12.2017 г. по ч.т.д.№ 384/2017 г. на Великотърновския апелативен съд в обжалваната от „Ровекс интернешенъл лимитид“ Х. К. потвърдителна част и потвърденото с нея определение № 507/2.08.2017 г. по т.д.№ 93/2016 г. на Окръжен съд Ловеч, с която е прекратено производството по иска с правно основание чл.694 ТЗ за установяване несъществуване на вземане на „КТБ“ АД, в несъстоятелност, срещу „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/ за сумата 19 906 000 щатски долара, както и в частта, в която е присъдена държавна такса до размер на 321 727 лв. Връща делото на Ловешкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: