Р Е Ш Е Н И Е   № 83   София, 27,05, 2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о.,  в съдебно заседание на  17 май две хиляди и десета  година,  в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:     Никола Хитров                                ЧЛЕНОВЕ:     Елеонора Чаначева                                                           Емил Марков                                                                                при участието на секретаря  Н. Такева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от  съдията Никола Хитров т. дело № 207/ 2010 година Производството е по реда на чл.303,ал.1,т.1 и 4 ГПК. Образувано е по молба на. О. Д.-С. ЕООД-Г. Оряховица за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 и 4 ГПК на влязлото в сила решение № 91/11.09.2009 г. по т.д. № 596/2008 г. на ВКС-ІІ т.о., с което се отхвърля иска на касатора срещу Е. ОН Б. мрежи АД за заплащане на сумата 195 950 лв. на основание чл.117,ал.7 ЗЕ, като са присъдени разноски. С атакуваното решение е прието, че искът за заплащане на цената по чл.117,ал.7 ЗЕ е неоснователен, поради липса на сключен договор, а твърденията и петитума в исковата молба не могат да се субсумират под нормата на чл.59 ЗЗД. С молбата за отмяна са представени писмо изх. № 91-ПР-1164/15.07.2005 г. на Е. Оряховица ЕАД и решение № 50/29.03.2006 г. по гр.д. № 973/2005 г. на Великотърновски ОС, с което ЕРП-Г. Оряховица АД е осъдено да заплати на. О. Д. –С. ЕООД сумата 60 655.14 лв. цена с ДДС за осигурен достъп на АД до собствената на ЕООД възлова станция в с. Д. за времето от 29.06. до 29.07.2005 г. Това решение е на първоинстанционния съд и върху него има заверка от същия съд, че решението в частта, с която са присъдени 50 545.95 лв. ведно със законната лихва , както и за присъдените 2 744.95 лв. разноски, е влязло в сила на 3.07.2007 г. Ответникът по молбата за отмяна е подал отговор, че същата е недопустима, а освен това и неоснователна. Ответникът представя молби и писмени бележки, като претендира за разноски въз основа на списък-чл.80 ГПК. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: І. По чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Молителят твърди, че се е снабдил с новото писмено доказателство от ДКЕВР, в същност от ЕРП-Г. Оряховица ЕАД, на 20.10.2009 г. Съгласно чл.303,ал.1,т.1 ГПК страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. За да имат характера на новооткрити по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, представените доказателства следва да не са били известни на молителя при разглеждане на спора по същество или ако са били известни да не е бил в състояние да се снабди с тях за да ги представи пред този съд, въпреки положената дължима грижа за добро водене на делото, т.е. непредставянето им да е в резултат на обективна невъзможност, а не на процесуална небрежност. Следователно: 1. Не е ново доказателство това, което е било държано от страната, но тя не е проявила грижа за своевременното му издирване в своята документация и представяне по делото. Не е новооткрито едно доказателство, което страната е имала по време на разглеждане на делото., 2. За основателността на молбата е необходимо тази невъзможност за попълване на делото с доказателствен материал да е обективна, а не отмяната да се използува, като средство за поправяне на грешките или небрежността на страната. Незнанието или непредставянето на писмените доказателства следва да се дължи на обективни причини, а не на липсата на нормално дължимата грижа на заинтересованата страна. В случая, процесното писмо е било адресирано до молителя в връзка с подадено от него писмо. От представените в открито съдебно заседание по настоящето дело от ответника по молбата за отмяна, протокол от съдебно заседание на 28.02.2006 г. по гр.д. № 973/2005 г. на Великотърновски ОС и решение № 240/30.10.2006 г. по в.гр.д. № 322/2006 г. на Великотърновски АС, се установява, че същото писмо е било представено по делата, по което настоящия молител е бил ищец, респективно въззиваем. Отделно от това, молителят едва на 20.10.2009 г. е извършил проверка в ДКЕВР, която е могъл за извърши и значително по-рано. Най-важното е, че това доказателство не е от съществено значение за изхода на делото, тъй като с него се изисква информация относно начина на определяне на стойностите на посочените ДМА. ІІ. По чл.303,ал.1,т.4 ГПК Молителят твърди, че атакуваното решение на ВКС-ІІ т.о. противоречи на постановеното преди него друго влязло в сила решение № 50/29.03.2006 г. по гр.д. № 973/2005 г. на Великотърновски ОС, с което ЕРП-Г. Оряховица АД е осъдено да заплати на. О. Д. –С. ЕООД сумата 60 655.14 лв. цена с ДДС за осигурен достъп на АД до собствената на ЕООД възлова станция в с. Д. за времето от 29.06. до 29.07.2005 г. По чл.303,ал.1,т.4 ГПК за да има противоречие, нужно е да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които те са постановени. В случая няма и не се твърди обективно тъждество. Предметът на спора е различен, тъй като представено решение се отнася за период от 29.06.2005 г. до 29.07.2005 г., който е предходен на процесния-от 30.07.2005 г. до 30.12.2006 г. Освен това, противоречието трябва да съществува между решенията, а не между техните мотиви или между решение и мотивите на друго решение. По изложените съображения, не са налице основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 и 4 ГПК, и затова молбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение със законните последици на основание чл.78,ал.3 ГПК. Водим от горното и на основание чл.307,ал.2 ГПК, ВКС-І т.о.   Р Е Ш И : Оставя без уважение молбата на. О. Д.-С. ЕООД-Г. Оряховица за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 и 4 ГПК на влязлото в сила решение № 91/11.09.2009 г. по т.д. № 596/2008 г. на ВКС-ІІ т.о. Осъжда. О. Д. –С. ЕООД-Г. Оряховица да заплати на Е. ОН Б. мрежи АД-Варна сумата 4 800 лв. адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: