4 Р Е Ш Е Н И Е № 366 София, 06 октомври 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив.Илиева и в присъствието на прокурора А.ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 1241/2011 година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд № 3068 /2009г. по описа на Пловдивския районен съд,отменяване на постановеното по него протоколно определение № 827/16.07.2009г. и връщане на делото за ново разглеждане.Иска се и възобновяване на нохд № 1271/03г. на ПРС. В искането се сочи,че делото за групиране на наказания по присъди е разгледано в негово отсъствие,задочно,както и нохд № 1271/03г.,поради което моли повторното им разглеждане на които да присъства лично. Защитата поддържа,че е допуснато съществено процесуално нарушение,тъй като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие.В съдебно заседание осъденият конкретизира,че искането му отнася единствено до горепосоченото определение,а не до присъда № 5/05.01.2005г. по нохд № 1271/03г. на ПРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: Искането относно нчнд № 3068/2009г. е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Пловдивският районен съд е групирал наказанията на В. А. Х. наложени с присъди по нохд № 2404 по описа на ПРС-4 н.с.,нохд № 1622/05г. по описа на ПРС-13 н.с.,нохд № 1271/05г. по описа на ПРС-15 н.с.,нохд № 445/02г. по описа на ПРС-8 н.с.,нохд №2368/04г. по описа на ПРС-3н.с. и по нохд № 2196/03г. по описа на ПРС- 1н.с. и е определил за изтърпяване едно ОБЩО наказание,най-тежкото в размер на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Определил е наказанието да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо заведение от ЗАКРИТ тип. На основание чл.24 НК съдът е УВЕЛИЧИЛ общото наказание с ЕДНА ГОДИНА и постановил за изтърпяване при СТРОГ режим в затворническо заведение от ЗАКРИТ тип наказание от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Определението не е било обжалвано от служебния защитник и е влязло в сила след изтичане на законоустановения 15 дневен срок. Доводът за нарушение на процесуалните правила по чл.422,ал.1 т.5 вр.с чл.348,ал.1 т.2 НПК е неоснователен. Делото е разгледано по реда на чл.269,ал.3 т.1 НПК в отсъствие на осъденото лице.Като основание за това е отчетено обстоятелството,че Хасов е напуснал страната и няма данни за адрес ,на който да бъде призован.Видно е също така съгласно данните по делото и протокола на съдебното заседание,че Хасов е бил обявен за общодържавно издирване с телеграма № 16981/14.04.2006г. за изтърпяване на наказания по пет присъди на ПРС и едно досъдебно производство и към датата на тази справка не е бил установен и задържан. При така изложените обстоятелства в съответствие с чл.269,ал.3 т.1 НПК районният съд е дал ход на делото в отсъствие на осъдения Хасов,при спазване изискването за участие на защитник,какъвто му е бил назначен на основание чл.94,ал.1т.8 НПК. Разглеждайки делото в отсъствие на осъдения,съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила,от категорията на съществените, които да обусловят възобновяване на делото с последиците на чл.425,ал.1 т.1 НПК.Това е така,защото съдът е спазил процедурата по чл.269,ал.3т.1 НПК съгласно която,”когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина,делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия,ако не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия,без да уведоми съответните органи.”.Освен това е осигурил служебен защитник,който е присъствал на делото и е защитавал интересите му. Съгласно чл.348,ал.3 т.1 НПК нарушението на процесуалните правила е съществено,когато е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на другите страни,ако не е отстранено. Видно е от приложеното нчнд № 3068/09г. по описа на РС-Пловдив Х. не е бил призован,тъй като се е намирал в неизвестност, и по оперативна информация е пребивавал в Кралство Испания.Във връзка с изпълнението на наказания лишаване от свобода по нохд № 1622/2005г.,нохд № 1271/2003г.,нохд № 445/2002г. и нохд № 2368/2004г.прокуратурата е поискала групиране на присъдите и определяне на общо за изтърпяване наказание. С оглед изпълнението на наказанията по посочените присъди Районна прокуратура Пловдив е издала Европейска заповед за арест и на 18.11.2009г. Хасов е бил задържан в Испания-Мадрид,а на 02 декември 2009г.бил предаден от Интерпол-Мадрид на българските власти и екстрадиран на същата дата с полет на авиокомпания FB 472 с час на заминаване 12.20ч. Доводът,че присъдата по нохд № 1271/2003г. включена в групирането по чл.25 вр.с чл.23 НК е постановена задочно в негово отсъствие е неоснователен. От приложените нохд № 1271/03г. на РС-Пловдив,внохд №160/05г. на ОС-Пловдив е видно,че Х. е присъствал лично при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции.Присъдата не е била постановена по реда на чл.269 НПК. По изложените съображения,разглеждайки нчнд № 3068/09г. и постановявайки определение на основание чл.306 НПК в отсъствието на осъдения Х.,районният съд-Пловдив не е допуснал съществено нарушение по чл.422,ал.1 т.5 вр. чл.348,ал.1 т.2 НПК,поради което искането за възобновяване на делото следва да се остави без уважение. Обстоятелството,че делото е разгледано в отсъствие на осъдения Хасов не му дава правото да претендира възобновяване на делото на основание чл.423 НПК.Законът легитимира задочното осъждане с постановена осъдителна присъда.Определението по чл.25 вр.с чл.23 НК е законова последица от присъдите постановени срещу подсъдимия ,но постановяването му в отсъствие на осъденото лице не съставлява основание за възобновяване на делото.Осъденият може да претендира единствено за нарушение по реда на чл.422,ал.1 т.5 НПК,каквото в случая не е налице. Определението е законосъобразно,съдът е определил общо наказание по 6 дела и правилно е увеличил общото наказание по реда на чл.24 НК. Искането за възобновяване на нохд № 1271/2003г. следва да се остави без разглеждане. С решение № 498/10.07.2006г. по н.д.№ 1134/2005г. Върховният касационен съд,второ нак.отделение е оставил в сила решение № 568/03.10.2005г. по внохд № 160/2005г. на Пловдивския окръжен съд,с което е била потвърдена присъда № 5/05.01.2005г. по нохд № 1271/03г. на РС-Пловдив. Следователно присъдата и решението са проверени по касационен ред по жалба на осъдения Хасов,поради което липсва законово основание за възобновяване на делото. По изложените съображения искането за възобновяване на нчнд№ 3068/09г. по описа на РС-Пловдив следва да се остави без уважение,а искането за възобновяване на нохд № 1271/03г. на РС-Пловдив да се остави без разглеждане като недопустимо. Воден от тези мотиви, Върховният касационен съд,трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд № 3068/2009г. по описа на Районен съд-Пловдив. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нохд №1271/2003г. по описа на Районен съд-Пловдив. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: