2 гр. д. №5936/2014 г. на ВКС, ГК, І г. о. РЕШЕНИЕ N 72 София, 11.05.2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 5936/2015 год. Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 66 от 08.02.2016 г. е допусната касационна проверка на обжалваното от Ю. П. Б. въззивно решение № 337 от 27.07.2015 г. по гр. д. № 1288/2015 г. Старозагорски окръжен съд. С него е потвърдено решение от 10.11.2014 г. по гр. д. №5401/2013 г. на Старозагорски районен съд, с което е отхвърлен предявения от Ю. П. Б. срещу А. З. С. негаторен иск за премахване на повредата на коминното тяло, обслужващо жилището на ищцата, като премахне запушването в него. Касационният довод е за необоснованост и незаконосъобразност на решението както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата по касация не е подала отговор по жалбата. Върховният касационен съд на РБ, състав на І г. о., провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе, взе предвид следното: От фактическа страна по делото е установено, че ищцата е собственик на апартамент № 24 на втория етаж в сграда с административен адрес [населено място], [улица], а ответницата на ап. № 27 на третия етаж в същата сграда. Касаторката, ищца по иска е твърдяла, че не може да ползва коминното тяло в апартамента си, разположено между хола и спалнята поради това, че е запушено, което е установено от лице специалист по почистване на комини, към когото се е обърнала за почистването му. Счита, че запушването е резултат от ремонтни работи извършени от ответницата А. С. в нейния апартамент, който е разположен над този на ищцата. В приетата от първоинстанционния съд техническа експертиза, изпълнена от в. л. инж. М., е констатирано, че за сградата, в която се намира апартамента на ищцата, няма запазени работни чертежи и детайли за изработване на коминните тела. Въз основа на оглед и при съобразяване годината на въвеждане в експлоатация на сградата, вещото лице е изготвило чертеж, в който е отразило начина на изпълнение на комина и констатираното от него наличие на метална тръба. Намерил е, че е била извършена реконструкция в апартамента на ответницата, изразяваща се в промяна на инсталацията на коминното тяло, в което е поставена метална тръба ф 90. Намира това действие за нарушение на техническите изисквания, установени в ЗУТ – собствениците на строежи да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на съществените изисквания на предназначението им и да не допускат извършване на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива в тях – чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. От констатираното изменение на коминното тяло чрез поставяне на металната тръба, която е с дължина 3.50 м. и се намира в коминното тяло на ап. 24, продължава в това на ап. 27 и спира в рамките на коминното тяло на ап. 30 и това, както и от това, че тя не е включена в основния комин или в този по вариант 2 на експертизата и е запушена в горния й край с отпадъци, експерта е достигнал до извода, че това е в причинна връзка с непроходимостта на коминното тяло в апартамента на ищцата. Констатациите на вещото лице съвпадат и с показанията на свидетеля Г. Г., който също заявява, че му е известно поставянето на метална тръба в комина, която е с по-малко сечение от комина и установения стандарт за неговия отвор. Непосредствени впечатления за това има от извършено почистване на комина преди ремонта (поставянето на тръбата) и след това. Свидетелят П. П. установява, че е правил проверка на комина, като е пускал тежест, завързана с въже, с което е установил, че запушването е на ниво 1 м. над тавана на ап. 27. Констатирал е и наличието на затъкнато арматурно желязо с дебелина 8 мм. Първоинстанционният съд е допуснал и приел експертиза, изпълнена от арх. В.. След извършен оглед, той е установил, че коминното тяло в ап. 27 е било разбито и поставена метална тръба с диаметър ф100, която е закрепена с метални планки към бетонната плоча между етажите. След измервания достига до извода, че запушването на комина не е в рамките на апартамента на ответницата, а е на ниво 1.30 над пода на ап. 30, който се намира над апартамента на ответницата и се дължи на наличието на предмет в него. Експерта също е констатирал наличието на стърчаща стоманена арматура ф8 и е направил извод, че запушването са дължи на наличието на предмет в комина на ап. 24, а не на извършените ремонтни работи в апартамента на ответницата през 1990 г. Приетата от въззивния съд тричленна експертиза, също установява поставяне на метална тръба в коминното тяло, обслужващо ап. 24. Намерила е, че причина за непроходимостта на комина е плътно запушване на комина на ап. 24 с неизвестен вид препятствие, което стабилно е свързано с видимо арматурно желязо в горния край на комина. При огледа е установила, че всеки апартамент от първия до четвъртия етажи има самостоятелен единичен комин, обслужващ хола и спалнята. Коминното тяло е с ф120, а монтираната тръба е с ф90. Установила е, че не това е причината за непропускане на дима през комина, тъй като той е работел и по него има нагар. Определя като причина наличие на неизвестно по вид препятствие, стабилно захванато с арматурно желязо, което ответницата не би могла да постави от своя апартамент. Запушването е извършено от покрива на комина. След преценка на събраните доказателства въззивният съд е направил извод, че по делото не е установено ответницата да е извършила действия, с които пречи на ищцата нормално да упражнява правото си на собственост, поради което предявеният иск обосновано е бил отхвърлен от първоинстанционния съд. Правният извод съдът е формирал само въз основа на един установен факт, без да обсъди има ли обуславяща връзка запушването на комина и останалите установени факти – разбиването на коминното тяло в участъка му, минаващ през ап. 27 на ответницата, поставянето и начина на закрепване на металната тръба. Въззивният съд е разполагал е с правната възможност да установи непълнотата на експертизата и да конкретизира предмета й с цел изясняване релевантните за спора факти. По делото е останало неизяснено какъв ремонт е извършила ответницата в жилището си в частта на коминното тяло, с каква цел е поставена металната тръба, има ли монтирана вентилационна уредба или абсорбатор. Какво е предназначението на монтираното арматурно желязо, с което коминът е запушен. Тъй като по делото се налага извършване на процесуални действия - изслушване на допълнителна техническа експертиза, на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, делото ще бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 337 от 27.07.2015 г. по гр. д. № 1288/2015 г. Старозагорски окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния Старозагорски окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: