Р Е Ш Е Н И Е № 658 гр. С., 4.11. 2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: С. ДИМИТРОВА Б. Ц. при участието на секретаря Райна Стоименова, като разгледа докладваното от съдия Б. Ц. гр. дело № 1483 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници" срещу въззивното решение от 14.01.2009 г. по гр. дело № 2489/2007 г. на Софийския градски съд, с което е отменено първоинстанционното решение по делото и е отменена, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, като незаконосъобразна заповед № 348/04.02.1999 г. на началника на ГУ „Митници", с която на основание чл. 188, т. 3, във вр. с чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ е наложено наказание „уволнение" на ищеца И. Г. К. и е прекратено трудовото правоотношение; възстановен е ищеца, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, на заеманата преди уволнението длъжност „митнически инспектор" в Р.-С., митница Кулата; и е осъден касатора да му заплати сумата 250 лв. - разноски по делото. К. навежда оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон - касационно основание по чл. 281, т. 3 от ГПК. В жалбата излага подробни доводи в тази насока и моли съда да отмени въззивното решение и да отхвърли исковете. Ответникът по касационната жалба И. Г. К. моли съда да не уважава същата, като в хода на устните състезания излага съображения за незаконосъобразност на уволнението му. С определение № 337/06.04.2010 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК по материалноправния въпрос какво включва като съдържание физическият контрол, осъществяван от митническите инспектори, възложен със заповед № 88/29.07.1998 г. на началника на митница Кулата, с оглед приетото от въззивния съд, че ищецът изпълнил задълженията си с осъществената от него частична проверка на товарен автомобил с per. № SK019HK и ремарке с per. № SK955FD (македонска регистрация). Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като взе предвид доводите на страните във връзка с подадената касационна жалба и като провери правилността на въззивното решение съгласно чл. 290, ал. 2 ГПК, намира следното: В. съд е намерил за незаконосъобразно дисциплинарното уволнение на ищеца, като е приел, че ищецът не е имал задължение да осъществи пълен физически, т.е. щателен митнически контрол на транзитно преминаващото товарно превозно средство под покритието на карнет Т.. Приел е също, че ищецът е изпълнил заповед № 88/29.07.1998 г., като е извършил физическа проверка, макар и само на едното от товарните поделения (помещения) на товарния автомобил, без да е извършил такава на ремаркето. В тази връзка е прието и, че от доказателствата по делото не се установило на ищеца да са били представени документите с несъвпадащо съдържание - Т.-карнета и CMR-товарителницата. Прието е и че спорното по делото изреч. 1 от т. 3 на заповед № 88/29.07.1998 г. противоречи на чл. 5 от Митническата конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети Т. (Конвенция Т. от 1975 г.). Решението е неправилно. Спорното по делото изреч. 1 от т. 3 на заповед № 88/29.07.1998 г. на началника на митница Кулата гласи: „Всички коли на входящо и изходящо трасе задължително се отварят за физически контрол". Съгласно изреч. 2 от същата точка, колите определени за щателна митническа проверка (ЩМП) се насочват към МБ П. с конвой след уведомяване на звено „Борба с контрабандата" при направление „М." на митница Кулата. По делото не е имало спор, че ищецът в случая не е имал задължение да извършва щателна митническа проверка (ЩМП) по смисъла на изреч. 2. В. съд, обаче неправилно не е отграничил това понятие от понятието „физически контрол" по изреч. 1. Това разграничение ясно следва от двете изречения на т. 3 от заповедта, предвид и останалите доказателства по делото. Понятието „физически контрол" е по-тясно от понятието „щателна митническа проверка". Последното включва именно щателна проверка на целия товар и на цялото превозно средство, което предполага и разтоварване на стоката, каквото е било невъзможно да се извърши на място на самия митнически пункт. Физическият контрол включва само отваряне на товарните помещения на автомобила и извършване на визуален външен оглед на стоката, без нейното разтоварване, за да се установи външното съответствие съдържанието на товара с това, посочено в превозните документи. Целта на установяването със заповедта на такъв физически контрол - който да бъде извършван върху всички преминаващи коли, е изрично посочена в самата заповед, а именно - с цел осъществяване на ефективен митнически контрол на митнически пункт Златарево. Предвид тази изрично формулирана в заповедта цел на същата, въззивният съд неправилно е приел, че ищецът в случая е изпълнил задължението си за осъществяване на ефективен митнически контрол, с извършената от него частична физическа проверка, а именно - визуален оглед само на задния ред на товарното помещение на камиона, но не и на друга част от същото товарно помещение, както и без изобщо да е отваряно за проверка товарното помещение на ремаркето. В тази връзка въззивният съд не е взел предвид, че видно от доказателствата по делото, само малко по-късно същата нощ, след връщане обратно в пункта на превозното средство от гранична полиция, при извършена вторична проверка, изразяваща се също във визуален оглед, но ефективно извършен, и в двете товарни помещения на превозното средство са открити контрабандните цигари, като само двата най-задни реда във всяко товарно помещение са били от кашони с юргани. Едва по-късно на следващата сутрин е била извършена и щателна митническа проверка, при която е установено точното количество контрабандни цигари -1 178 мастербокса и 167 стека в насипно състояние. Необоснован е и изводът на въззивния съд, че на ищеца не били предоставени документите с несъвпадащо съдържание относно количеството на превозваните юргани - Т.-карнета (в който са посочени 1 600 колета по 6 кг. - общо 9 600 кг. юргани) и CMR-товарителницата (в която са посочени само 110 бр. — 660 кг. юргани). Както разпитаният по делото свидетел-очевидец В. С., така и самият ищец по реда на чл. 114 от ГПК (отм.) са посочили, че св. С. е обработил документите и ги е предал на ищеца за извършване на физически контрол. По-късно, при извършената вторична проверка в кабината на камиона е бил открит само вторият комплект документи за контрабандно превозваните 1 178 мастербокса цигари. Неправилно въззивният съд е приел и че спорното по делото изреч. 1 от т. 3 на заповед № 88/29.07.1998 г. противоречи на чл. 5 от Конвенция Т. от 1975 г. Ал. 1 на същия действително установява правилото, че стоките, превозвани под режим Т. в пломбирани пътни превозни средства, не се подлагат на проверка от транзитните митнически учреждения. Ал. 2 обаче установява изключение от това правило, а именно - че за да се предотвратят злоупотреби, митническите органи могат в изключителни случаи и по-специално при съмнение за нередовност да извършват проверка на стоките в тези учреждения. В обяснителната бележка към чл. 5 е посочено, че същият не изключва правото на митническите органи да извършват проверки по избор, но се обръща внимание, че броят им трябва да бъде ограничен. От така формулираните текстове е видно, че не е установена забрана за митническите органи да извършват проверки по избор, като само се обръща внимание за тяхното ограничаване. От това следва, че спорното по делото изреч. 1 от т. 3 на заповед № 88/29.07.1998 г. - „Всички коли на входящо и изходящо трасе задължително се отварят за физически контрол" - не противоречи на императивно установена нормативна забрана, поради което така установеното служебно задължение е следвало да бъде изпълнявано от ищеца. Такова негово основно служебно задължение - за извършване на физически контрол е изрично установено и с длъжностната му характеристика. Отделно от това, при посоченото по-горе значително несъответствие между Т.-карнета (в който са посочени 1 600 колета по 6 кг. - общо 9600 кг. юргани) и CMR-товарителницата (в която са посочени само 110 бр. - 660 кг. юргани), и при полагане на дължимата грижа от страна на ищеца - именно предвид и изрично формулираната цел в заповед № 88/29.07.1998 г. - за осъществяване на ефективен митнически контрол, той е следвало да установи това значително документално несъответствие, категорично пораждащо съмнение за нередовност относно съдържанието на превозвания товар, каквато е предпоставката по ал. 2 на чл. 5 от Конвенция Т. за извършване на проверка на стоките. Значителното количество на контрабандно превозваните цигари - 1 178 мастербокса и 167 стека, както и разположението им — наредени изцяло в двете товарни помещения на превозното средство, като само най-задните два реда кашони от всяко помещение са били с юргани (т.нар. „тапа"), предвид и показанията на св. С. по делото, че ищецът е имал лесен достъп и отстрани (а не само отзад) до всяко товарно помещение, както и обстоятелството, че ищецът изобщо не е отворил едното товарно помещение, също сочат, че ищецът не е положил дължимата грижа — до степен груба небрежност - да изпълни това свое основно служебно задължение за извършване на ефективен физически контрол на товарния автомобил, установено, както с длъжностната му характеристика, така и с изрична заповед на прекия ръководител на ищеца. От горното следва, че е налице, визираното в заповедта № 348/04.02.1999 г. за дисциплинарното уволнение на ищеца, съществено и тежко нарушение на трудовата дисциплина, осъществяващо съставите на посочените в заповедта чл. 188, т. 3, във вр. с чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ, изразяващо се в допуснатото от ищеца, поради горното виновно неизпълнение на негово основно служебно задължение, осъществяване на контрабанден транзит на цигари, и съответстващо на тежестта на наложеното му дисциплинарно наказание „уволнение". Горното обуславя извод за неправилност на обжалваното въззивно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови ново решение, с което исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ да се отхвърлят като неоснователни. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 2 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решението от 14.01.2009 г. по гр. дело № 2489/2007 г. на Софийския градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Г. К. срещу Агенция „Митници", искове с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за отмяна на дисциплинарното му уволнение, извършено със заповед № 348/04.02.1999 г. на зам.-министьра на финансите и началник на ГУ „Митници", и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „митнически инспектор" в Р.-С., митница Кулата. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. 2.