1 Р Е Ш Е Н И Е № 240 гр. София, 26.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Милена Миланова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 715 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по подадена от ищцата М. П. И. чрез законния си представител М. М. И. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 895/08.07.2009г. по гр. дело № 1081/2009г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав и определение № 224/27.04.2010г. по т. дело № 974/2009г. на ВКС. Молителят прави оплакване, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи правото на защита, вследствие на което молителят е лишен от възможност да участва в делото и да защити правата и законните си интереси. Излага доводи, че съдът е кредитирал възражение за нищожност на договора, направено извън сроковете по чл. 154 ГПК /отм./ и лишавайки ищцата от възможност да вземе становище по това възражение, да се защити и ангажира доказателства в тази насока. В хода на двете съдебни производства нито една от страните по делото не е оспорвала валидността на процесния застрахователен договор, а едва след даване ход на делото по същество във въззивната инстанция в писмените си бележки ответното дружество прави възражение относно валидността на застрахователния договор. Молителят поддържа становище, че възражението за невалидност на процесния застрахователен договор е направено несвоевременно, извън предвидените в ГПК възможности и срокове, поради което като е основал решението си на него, въззивният съд е лишил ищеца от възможност да изрази становище и да участва активно във връзка с направеното възражение и да упражни дадените му от закона права и възможности. Направено е искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът [фирма],[населено място] оспорва молбата за отмяна и релевира доводи, че не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като не съдържа точно и мотивирано становище относно основанията за отмяна, както и че не е налице нарушаване на съответните правила, вследствие на които страната е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Ищцата е била представлявана по делото от адвокат, който се е легитимирал с редовно пълномощно. Ответникът моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение и претендира присъждане на направените разноски. Молбата за отмяна е подадена срещу влязло в сила решение в 3-месечния срок по чл. 305, т. 5 от ГПК /решението е влязло в сила на 27.04.2010г., видно от определение № 224/27.04.2010г. по т. дло № 974/2009г. на ВКС, ТК, Второ отделение, а молбата за отмяна е подадена на 11.05.2010г./ и в нея са изложени основанията, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: За да бъде уважена молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, е необходимо страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск, предявен от М. П. И. чрез законния й представител М. М. И. срещу [фирма],[населено място] за заплащане на сумата 200 000 евро, представляваща застрахователната сума по договор за застраховка „Живот”, сключен със застрахователна полица № 21720008126/28.01.2004г., в качеството й на трето ползващо се лице вследствие настъпила смърт на застрахования, заедно с обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода от 14.06.2004г. до 27.04.2005г. в размер 41 275,50 лв. Молителката - ищца в първоинстанционното производство чрез законния си представител М. М. И. е упълномощила процесуален представител да я представлява и защитава по гр. дело по описа на Софийски градски съд, да завежда и води делото до окончателното му свършване във всички инстанции, както и в производствата по отмяна, включително с правата по чл. 22 ГПК /отм./. С решение № 115/16.12.2008г. по гр. дело № 1097/2005г. на СГС, ГК, І ГО, 3 състав тези искове са отхвърлени като неоснователни поради това, че към датата на смъртта на П. И. И. – 14.06.2004г. не е съществувало застрахователно правоотношение, тъй като застрахователният договор е бил прекратен със споразумение от 18.05.2004г. По повод постъпила от ищцата въззивна жалба първоинстанционният съдебен акт в посочената част е потвърден с решение № 895/08.07.2009г. по гр. дело № 1081/2009г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав. Въззивният съд е приел, че по делото не е установено валидно волеизявление – съгласие на законния представител на застрахователя за сключването на застрахователния договор, поради което е направил извод, че договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. второ ЗЗД. Изложени са съображения, че процесната полица е сключена от името на Агенция „И.” на [фирма] и е подписана от М. Б. в качеството й на ръководител на Агенцията, като по делото няма данни и твърдения, че М. Б. е действала като застрахователен агент, както и липсват данни самата агенция да има качеството на застрахователен агент. Прието е, че Агенцията е контактувала с клиентите, но всички договори са се подписвали от самото дружество, като са били препращани към Централното управление. Направен е извод, че процесният застрахователен договор е абсолютно недействителен, не е налице висяща недействителност, поради което не може да бъде валидиран с последващо одобрение – непротивопоставяне. Възражението за нищожност на процесната застрахователна полица поради липса на съгласие, тъй като не е подписана от лицата, които представляват застрахователя съгласно вписването в Търговския регистър, е инвокирано от процесуалния представител на ответника по исковата молба в хода на устните състезания в съдебно заседание на 11.06.2009г. във въззивното производство пред Софийски апелативен съд. В това съдебно заседание е присъствал процесуален представител на ищцата, който не е изразил становище по възражението. В касационната жалба ищцата чрез процесуалния си представител е релевирала доводи за неправилност на въззивното решение поради незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд в нарушение на процедурните прави се е произнесъл относно валидността на застрахователния договор, без да е бил сезиран за това от някоя от страните, и не е съобразил, че застрахователният договор не е бил надлежно оспорен в преклузивния срок на чл. 154 ГПК /отм./. В касационната жалба е направено и оплакване, че решението на въззивната инстанция е постановено при лишаване на едната страна от участие в процеса, с което се нарушават общите принципи за равенство на страните в процеса и гарантираната възможност да участват в него – чл. 4 ГПК /отм./, поради което не са събрани доказателства относно статута и правата на Агенция „И.” при ДЗИ и съответно ръководителя на Агенцията. С определение № 224/27.04.2010г. по т. дело № 974/2009г. на ВКС въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че не са налице визираните в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Неоснователен е доводът, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи правото на защита, вследствие на което молителят е лишен от възможност да участва в делото и да защити правата и законните си интереси. В проведеното на 11.06.2009г. във въззивното производство пред Софийски апелативен съд съдебно заседание, на което е релевирано възражението за нищожност на процесния застрахователен договор поради липса на съгласие, е присъствал процесуален представител на ищцата, могъл е да изрази становище по това възражение и впоследствие такова становище е изразено в касационната жалба. Поради изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че въззивният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, с което молителят да е бил лишен от възможност да изрази становище и да участва в производството във връзка с направеното възражение и да упражни дадените му от закона права и възможности, поради което молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на спора разноски на молителя не се дължат. Разноски на ответниците не се присъждат, тъй като такива не са поискани и не са налице данни, че са направени за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. И. чрез законния й представител М. М. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 895/08.07.2009г. по гр. дело № 1081/2009г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав и определение № 224/27.04.2010г. по т. дело № 974/2009г. на ВКС. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.