Р Е Ш Е Н И Е № 272 София, 22.10.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и дванадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Зоя Атанасова при участието на секретаря Ани Давидова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 566 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на М. М. Ж.,Ж. М. Ж. и С. М. Ж. за отмяна на влязлото в сила решение №610/11.05.2011г.,постановено по гр.д.№2178/2010г. по описа на Варненския окръжен съд,с което е обезсилено решението на първоинстанционния съд в частта,с която е отхвърлен предявеният от молителите иск за предаване владението на УПИ * в кв.4 по плана на [населено място] ведно с построените в него две двуетажни сгради и производството по този иск е прекратено като недопустимо. Със същото решение е оставено в сила решението на първоинстанционния съд,с което е отхвърлен предявеният от молителите иск за изкупуване на 634/1940 ид.части от УПИ * в кв.4 по плана на [населено място] и на построената в северозападната част двуетажна жилищна сграда на основание чл.33,ал.2 ЗС. В молбата за отмяна се поддържа,че след приключване на производството по делото молителите са открили ново доказателство, удостоверяващо наличие на новооткрито обстоятелство,а именно,че не съществува изследваният от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза регулационен план на [населено място],одобрен със заповед №333/18.03.1980г.,а съществува кадастрален и регулационен план,одобрен със заповед №2783/26.07.1979г. Твърдят,че изводът на съда,че имотът не е нанесен като самостоятелен в действащия ЗРП,одобрен със заповед №333/18.03.1980г. обосновава необходимостта от отмяна на решението при наличието на данни за друг план на населеното място. В писмена защита ответникът по молбата [фирма]-гр.Д. изразява становище,че молбата е неоснователна по изложените в отговора съображения. С определение №285/27.07.2012г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане,като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното: Влязло в сила съдебно решение,с което спорът между страните е решен по същество,може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство,имащо значение за изхода на спора,които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини,респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В случая се поддържа,че такова ново доказателство представлява представеното с молбата за отмяна писмо изх.№9400-260/1/,издадено от [община] на 27.02.2012г.,съдържащо изявление на кмета на общината,че не съществува кадастрален и регулационен план на Д., който да е бил одобрен със заповед №333/18.03.1980г.,а действащият кадастрален и регулационен план на селото е одобрен със заповед №2783/26.07.1979г. В решението,отмяна на което се иска,е прието,че предявеният ревандикационен иск е недопустим,тъй като предявилите иска лица е следвало да поискат попълване на възстановения им имот, индивидуализиран със заповед №1035/1992г. по недействащ план и следва след определяне на неговите пространствени граници и изменение на регулационния план по смисъла на §1 ДР ЗВСНОИ по З.,ЗПИНМ и др. същият ще може да бъде предмет на защита чрез иска по чл.108 ЗС,а дотогава липсва годен обект и предявеният иск се явява недопустим. Действително в една от изслушаните по делото експертизи е посочено,че действащият регулационен план на селото е одобрен със заповед №333/18.08.1980г. В същата експертиза на в.л.Р.П. обаче е посочено също така,че изводът за идентичност на имотите се основава на представената с исковата молба скица №114,издадена на 07.03.2008г. от [община],в която се съдържат данни за наличието на заповед №2783/26.06.1979г. Освен това съществуващият кадастрален и регулационен план на селото,одобрен със заповед №2783/26.07.1979г. е посочен и в съдебно-техническата експертиза на в.л.Б.,О. и Н. от 27.03.2009г.,вкл. на комбинираната скица към тази експертиза, както и в представеното по делото писмо №1570/08 на началник отдел “Приемна” при Администрацията на МС. Освен това заповед №2783/26.07.1979г. е била и оспорена в производството досежно нейната автентичност,което обстоятелство изрично е посочено в решението на първоинстанционния съд. Тези констатации сочат на първо място,че наличието на заповед №2783/26.07.1979г. е било известно както на молителите,така и на съда в хода на производството по делото и позоваването на тази заповед от страна на молителите е могло да бъде извършено своевременно,вкл. чрез оспорване на заключението на в.л.П. досежно констатацията й за действащия регулационен план на населеното място. Освен това обстоятелството,че посочената от вещото лице в заключението заповед не съществува не е от съществено значение за изхода на правния спор при липсата на данни имотът да е бил нанесен като самостоятелен след неговото възстановяване,което е основното обстоятелство,имащо значение в настоящия случай и за което данни в представеното с молбата писмо не се съдържат. И тъй като представеното с молбата доказателство не съдържа данни за съществуването на обстоятелства,които да не са били известни на страната и на съда и да не са били съобразени поради тази причина при постановяване на решението,настоящият състав приема, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и подадената от М. М. Ж.,Ж. М. Ж. и С. М. Ж. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от М. М. Ж.,Ж. М. Ж. и С. М. Ж. молба за отмяна на влязлото в сила решение №610/11.05.2011г.,постановено по гр.д.№2178/2010г. по описа на Варненския окръжен съд. Председател: Членове: