Р Е Ш Е Н И Е № 261 София, 31.05. 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при участието на секретаря Юлия Георгиева изслуша докладваното от съдията Н. Зекова гражданско дело № 253/2010 година. Производство по чл. 290 ГПК. Пазарджишкият районен съд с решение от 26. 05. 2009 г. по гр. д. № 41/2008 г. е отхвърлил предявените от Ф. П. против Р. ин. по обр., [населено място], искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарното й уволнение, извършено със заповед от 31. 07. 2008 г. на Началника на Р. [населено място] и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – директор на НУ „О. П.” [населено място]. Пазарджишкият окръжен съд, с въззивно решение от 26. 11. 2009 г. по гр. д. № 615/2009 г. е обезсилил първоинстанционното решение и върнал делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав по предявените искове срещу ответника Н.уч. „О. П.”, [населено място]. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато с определение от 17. 09. 2010 г. по въпроса за надлежно легитимираният ответник по дела за трудови спорове за отмяна на дисциплинарно уволнение на директори на училища с оглед съществуваща противоречива съдебна практика. Този въпрос е разрешен с Тълкувателно решение № 1/30. 03. 2012 г. по т. д. № 1/2010 г., ОСГК, като е прието, че надлежен ответник по искове по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2 КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган. В мотивите на тъкувателното решение е посочено, че съгласно чл. 37 от Закона за народната просвета, трудовите договори с директори на общински училища се сключват от началника на регионалния инспекторат по образованието и той е овластен да прекратява трудовите договори, вкл. чрез налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”, но надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ във връзка със законността на уволнението, е училището в качеството му на работодател съгласно § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ. Тези принципни и задължителни постановки са възприети в мотивите на въззивното решение. Пазарджишкият окръжен съд е изложил изчерпателни и юридически обосновани съображения, че ответник по настоящото дело е НУ „О. П.” [населено място], а не Р. ин. по о. [населено място], спрямо който е постановено първоинстанционното решение и правилно го е обезсилил като недопустимо – постановено срещу ненадлежна страна. Въззивният съд обаче не се е съобразил с постановките на Тълкувателно решение № 1/17. 07. 2001 г. по т. д. № 1/2001 г., ОСГК, като е постановил диспозитив за връщане на делото на районния съд за разглеждане на исковете срещу легитимирания ответник Н. уч. „О. П.”, [населено място]. Съгласно т. 4 на ТР 1/2001 г., въззивният съд, в качеството му на решаваща инстанция, при констатирана в хода на производството нередовност на исковата молба, изразяваща се в посочване на ненадлежно легитимиран ответник, следва да укаже и даде възможност на страната да отстрани нередовността и в зависимост от изпълнението, да предприеме съответните действия. Ако страната не отстрани нередовността, въззивният съд следва да прекрати производството, ако исковата молба бъде поправена – да се произнесе по същество срещу новопосочения надлежно легитимиран ответник – чл. 129 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд Р Е Ш И ОСТАВЯ В СИЛА решението от 26. 11. 2009 г. по гр. д. № 615/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд В ЧАСТТА, с която е обезсилено решението на Пазарджишкия районен съд по гр. д. № 1641/2008 г. ОТМЕНЯ решението от 26. 11. 2009 г. по гр. д. № 615/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд В ЧАСТТА, с която е върнато делото на Пазарджишкия районен съд за ново разглеждане от друг състав и вместо това постановява: ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за продължаване на разглеждането му от същия съдебен състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: