О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 50398 София, 01.11. 2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ ч. гр. дело № 2894/2022 г. Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на А. Г. Б., [населено място], подадена чрез пълномощника и адвокат П. М., срещу определение №1667 от 22.12.2021 г. по в. ч. гр. дело №20215300503035 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 260202 от 16.07.2021г. по гр. д. № 968/2019г. на Районен съд – Карлово. С първоинстанционното определение е прекратено производството по делото по отношение на: ищцата А. Г. Б. и ответниците нотариус Т. Р., ЕТ „Г. – 808 П. Р. Р.“ и Л. Д. К., поради недопустимост на иска по отношение на тези участници в процеса. Въззивният съд е приел, че исковата молба вх. № 7644 от 28.06.2019 год., въз основа на която е образувано делото в Районен съд - Карлово, е подадена само от ищеца Р. П. Р., като не е допустимо под формата на отстраняване нередовности на исковата молба, да бъде добавен нов ищец. Освен това не се твърди А. Г. Б. да е била страна в производството по гр. дело № 467/2012г. на Районен съд - Карлово, съответно не се излагат обстоятелства, обуславящи извод, че по отношение на нея са били налице предпоставките по чл. 216, ал. 2 ГПК, за да има право да участва като главна страна в производството по иска за собственост, а оттам да се изведе и правният й интерес от предявяване на иска, предмет на настоящето дело. По отношение на ответниците ЕТ „Г. – 808 П. Р. Р.“, Л. Д. К. и Т. Р. не се твърди същите да са били страни в производство по гр. дело № 467/2012г. на Районен съд Карлово, съответно не са изложени обстоятелства, обосноваващи правния интерес на ищеца от предявяване на иск по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК против тези ответници. Жалбоподателката счита, че обжалваното определение е очевидно неправилно, незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага съображения относно правната уредба при конституирането на главно встъпило лице, която не била правилно приложена от въззивния съд. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към частната касационна жалба, са посочени основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3. Налице е позоваване и на основанието по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК като са изложени съображения защо атакуваният акт е очевидно неправилен и са формулирани въпроси в тази насока. Поставени са следните въпроси в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1/ за спазване на преклузивния срок за подаване на частна жалба чрез други институции извън съда. Твърди се, че въпросът е решен в противоречие на ТР № 1/2013 г. от 09.12.2013 г.; 2/ за задължението на съда да даде указания на страната за отстраняване на нередовност на исковата молба във връзка с необходимостта от конституиране на необходим другар. Твърди се противоречие по въпроса с решение № 202 от 30.10.2018 г. по гр. дело № 1186/2018 г. на ВКС, ІV г.о. и ТР № 20/01.03.1968 г. по т.д. № 20/1968 г. на ВС, ОСГК.Има твърдения и за наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите: 1/ определението на въззивния съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение, с което е отказано конституиране на главно встъпило лице, подлежи ли на касационно обжалване по иска за собственост по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК 2/ за задължението на съда да даде указания на страната за отстраняване нередовност на искова молба във връзка с необходимостта от конституиране на необходим другар. Ответниците по касационната частна жалба – Л. Д. К. – лично и „Строй-мат-2007“ ЕООД, представлявано от управителя Л. Д. К., чрез адв. Е. В., представят отговор в срок, в който излагат становище, че жалбата не следва да бъде допускана до касационно обжалване, а по същество е неоснователна. Не претендират деловодни разноски. Ответникът по касационната частна жалба /ищец в първоинстанционното производство/ – Р. Р., чрез адв. П. М., представя отговор в срок, с който изцяло поддържа жалбата. По подадената частна касационна жалба, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното: Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като не са налице нито общото, нито специалните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, допустимостта на касационното обжалване се предпоставя от въведените предпоставки по чл. 280, ал. 1 ГПК, а предвид дадените разяснения в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело като общо основание за допускане до касационен контрол. Направените в частната касационна жалба и изложението към нея оплаквания и повдигнатите в изложението въпроси по съществото си са неотносими, защото въззивният съд е приел, че жалбоподателката не е активно легитимирана по предявения иск. Ето защо следва да се приеме, че не са налице общите и специални предпоставки за допускане на касационно обжалване и разглеждане на частната жалба по същество. Твърдението за очевидна неправилност на обжалваното определение по смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК не е налице, доколкото не са налице нарушения на основните начала на гражданския процес, а съдържанието на мотивите и диспозитива на съдебния акт е израз на предоставената от закона правораздавателна власт на съда, във връзка с разрешаването на конкретния правен спор. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1667 от 22.12.2021 г. по в. ч. гр. дело №20215300503035 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.