3 Р Е Ш Е Н И Е № 138 София, 01.06.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 7218 по описа за 2014 г. приема следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 от ГПК. Образувано е по молба на Я. И. К. за отмяна на влязло в сила решение № 208 от 11.06.2014 г., постановено по гр.д. № 443 по описа за 2013 г. на Велинградския районен съд, с което в дял на Г. А. М. е поставена едноетажна жилищна сграда, построена в УПИ VІІ-876 „Общински”, в кв.96 по плана на [населено място], Г. А. М. е осъдена да заплати за уравнение на дяловете по 675 лв. на А. И. М., Х. И. Ф. и Я. И. К. и е отхвърлена претенцията на Г. А. М. за сметки в размер на 2 500 лв. Молителката твърди, че не е участвала в делото, тъй като призовките са получени от лица, които живеят на други адреси, не са от кръга на нейните домашни и не са и предали съобщенията. Счита, че е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5, предложение първо от ГПК, поради което моли настоящата инстанция да отмени влязлото в сила решение по втората фаза на делбата и да върне делото за ново разглеждане. Ответницата по молбата Г. А. М. я оспорва и моли да бъде оставена без уважение. Ответниците по молбата А. А. М., А. И. М., Х. И. Ф. и А. А. М. не вземат становище по нея. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното: След влизане в сила на решението по допускане на делбата молителката Я. И. К. е била призована за насроченото за 27.03.2014 г. публично съдебно заседание на постоянния и адрес в [населено място], [община], [населено място], [улица]. Призовката е получена от нейната племенница Я. А. М.. В публичното съдебно заседание молителката се е явила лично и е заявила, че не иска да се гледа делото, но съдът му е дал ход. За следващите съдебни заседания молителката е била редовно призована по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. При тези данни не може да се счете, че в резултат от извършено от съда процесуално нарушение молителката е била лишена от възможност да участва в делото. Съобщението е връчено на друго лице съобразно правилата на чл.46 от ГПК. След като това лице е родственик на страната и е поело задължение да и връчи призовката, обстоятелството, че има регистриран друг постоянен адрес, не го изключва от кръга на лицата по чл.46, ал.2 от ГПК, които могат да получат съобщението. Дори да се приеме, че племенницата на молителката не и е връчила съобщението, тя е узнала за делото в момента на проведеното публично съдебно заседание на 27.03.2014 г., когато се е явила лично пред съда. Тогава, ако по някаква причина не е научила своевременно за съдебното заседание и е имала искане за възлагане на имота, молителката е могла да подаде молба за възстановяване на срока съгласно чл.46, ал.4 от ГПК. Тя обаче е бездействала, което означава, че е могла да участва пълноценно в делото въпреки евентуалното процесуално нарушение при връчване на съобщението за първото съдебно заседание, но не се е възползвала от тази възможност. Ето защо тя не може да иска отмяна на влязлото в сила решение, тъй като отмяната е извънреден способ и не може да послужи за поправяне на грешките и опущенията на страните, които са резултат от тяхното бездействие. Затова само евентуалното неправилно връчване на съобщение на страната не може да послужи като основание за отмяна на влязло в сила решение, когато страната все пак е имала възможност да участва в делото/решение № 2409 от 6.10.1971 г. по гр. д. № 1267/71 г. на І ГО на ВС, определение № 947 от 1970 г. на ІІ ГО на ВС/. По тези съображения настоящата инстанция приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение на Велинградския районен съд е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора молителката дължи на ответницата по молбата Г. А. М. 600 лв. разноски за настоящото производство. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. И. К. за отмяна на влязло в сила решение № 208 от 11.06.2014 г., постановено по гр.д. № 443 по описа за 2013 г. на Велинградския районен съд. ОСЪЖДА Я. И. К., [ЕГН], да заплати на Г. А. М., ЕГН: [ЕГН], сумата 600/шестотин/ лв., представляваща разноски за производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: