Р Е Ш Е Н И Е № 299 София,17.07.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на седми юни две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 759 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 110 от 01.02.2012 година е допуснато касационно обжалване на решение от 14.02.2011 година по гр.д. № 3090/2010 година на Софийски градски съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от В. Г. Т. от [населено място] против С. п. на Р. Б.. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос по приложението на чл. 195, ал.1 КТ относно съдържанието на заповедта за дисциплинарно уволнение. Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл в решение № 857 от 25.01.2011 г. по гр.д. № 1968/2009 г. на ІV г.о.; решение № 722 от 03.01.2011 г. по гр.д. № 518/2009 г. на Четвърто гражданско отделение; решение № 676 от 12.10.2010 г. по гр.д. № 999/2009 г. и решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр.д. № 410/2009 г. на Четвърто гражданско отделение, постановени по реда на чл. 290 ГПК, задължението по чл. 195, ал.1 КТ за мотивиране за заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал.2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното производство по чл. 344, ал.1, т.1 КТ. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на изискванията по чл. 195, ал.1 КТ. Изискванията за посочване на нарушението на трудовата дисциплина са изпълнени, когато нарушението е посочено по разбираем за работника начин; посочени са осъществените от работника действия или бездействия, които са в разрез със закона или с въведените от работодателя технологични изисквания при осъществяване на трудовата функция. В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието за установено, че в изпълнение на трудов договор ищцата В. Т. е заемала длъжността „главен одитор” във Второ отделение на С. п. на Р. Б.. Трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя със заповед № 107 от 16.04.2008 г. на основание чл. 330, ал.2, т.6 КТ – на служителката е било наложено дисциплинарно наказание уволнение поради допуснати нарушения на трудовата дисциплина по чл. 190, ал.1, т.3 и т. 7 вр. с чл. 187, т. и т.10 КТ. Прието е, че заповедта за уволнение е издадена в нарушение на чл. 195, ал.1 КТ, тъй като не съдържа описание на конкретните обстоятелства относно извършените нарушения, дата и период на осъществяването им. Прието е, че излагането на мотиви за неизпълнение на разпореждания на работодателя, в т.ч. кои разпореждания, в кой период и относно кои задължения, не съставлява точно изложение на обстоятелствата за допуснатите нарушения, поради което дисциплинарното нарушение подлежи на отмяна, без да се разглежда трудовия спор по същество. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от С. п. на Р. Б. се поддържа, че съдът е формирал неправилен извод за допуснато нарушение на чл. 195, ал.1 КТ, тъй като заповедта за уволнение съдържа точно и мотивирано изложение на допуснатите дисциплинарни нарушения, като същевременно препраща към други документи, с които служителката е запозната. Ответницата по касационната жалба В. Г. Т. я оспорва като неоснователна. Претендира съдебни разноски. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационно оплакване за неправилно приложение на чл. 195, ал.1 КТ е основателно. В заповед за уволнение № 107 от 16.04.2008 г. са посочени името на нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който е наложено. Нарушението е описано с всички негови съществени признаци – неизпълнение от страна на ищцата на нареждане от 20.11.2007 г. да съобрази в представен от нея доклад по възложен и одит на определени становища, да извърши корекции в представения материал и да събере допълнителни доказателства. Отразено е, че неизпълнението на нареждането на ръководителя и е във връзка с извършен одит на Министерство на отбраната за периода от 01.01.1998 г. до 31.12.2005 г. относно дейността по управление и разпореждане с недвижимите имоти частна държавна собственост; че при изготвяне на одита, ищцата е ползвала неточни данни за извършени продажби и замени на имоти; изготвила е доклада при липса на надеждни одитни доказателства за одитирания период; извършила е неточен анализ на сделките, като е ползвала правна уредба, неотносима към момента на сключването им и е допуснала недоказаност и необостнованост на т.5.5.7 и 5.5.8. от одитния доклад. Изложеното описание на допуснатите от ищцата нарушения не я лишава от защита в хода на съдебното производство по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, нито ищцата е въвела в исковата молба довод, че изложението на дисциплинарното нарушение е неясно или препятства защитата и пред съда. Въведените с исковата молба оплаквания са за неточност при правната квалификация на нарушението; за това, че характеристиките му не сочат за дисциплинарна простъпка, както и че констатациите на работодателя не отговарят на действителните факти. Предвид изложеното, изводът на съда за допуснато от страна на работодателя нарушение на чл. 195, ал.1 КТ са неправилни, формирани без да се съобрази точното съдържание на заповедта за уволнение. В нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е разгледал и довод за незаконност на уволнението, който не е въведен от ищцата в исковата молба. Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл в решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV г.о.; решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1224/2010 г. ІV г.о. и решение по гр.д. 475/2011 г. на ІV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване практиката на съдилищата, предявеният иск не може да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца; с предявяване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно, ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение - съдът не може да основе решението си на непосочени своевременно от ищеца факти, както не може да се произнесе и по невъведени от ответника доводи, от значение за пораждане и надлежното упражняване на правото му на уволнение. Допуснатите пороци на обжалваното въззивно решение обаче не налагат отмяната му предвид формирания от съда краен извод за незаконност на дисциплинарното уволнение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че осъществените от ищцата действия и бездействия в изпълнение на възложения и одит на дейността на Министерство на отбраната по управление и разпореждане с недвижими имоти не съставляват дисциплинарно нарушение. От доказателствата по делото е установено, че на ищцата, като член на одитния екип са били възложени задачи, изпълнени в рамките на определените и срокове; че изработеният от одитния екип доклад е бил подписан от ръководителя му без забележки; че за констатираните в хода на проверката трудности при установяване на пълната информация за имотите частна държавна собственост и извършените с тях разпоредителни сделки ищцата е уведомявала ръководството си, искайки указания за начина на процедиране, за да бъдат изпълнени възложените и задачи точно. По делото не е установено, че ищцата умишлено или поради проявена небрежност е ползвала неточни данни за извършени продажби и замени на имоти и е извършила неточен анализ на проверените сделки; че недобросъвестно е изготвила доклада без надеждни одитни доказателства - с писмо от 16.08.2007 г. ищцата е уведомила Главния одитор на Второ отделение на С. п., че не и се предоставя възможност за пълноценна работа; възможност да проучи и събере необходимите и одитни доказателства. Доказателствата по делото сочат за проявено от ищцата съзнателно отношение към възложените и задачи, а доколкото представения доклад не е удовлетворил като резултат изискванията на работодателя, то незадоволителното ниво на изпълнение на работата не може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение. Не е установено и че ищцата не е изпълнила нареждане на ръководителя си от 20.11.2007 г. – за установяване на този факт по делото не са представени доказателства, както и доказателства за неизпълнение на възложени и във връзка с одита на Министерство на отбраната задачи, съобразени с квалификацията и задълженията и по длъжностна характеристика. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 500 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 13.05.2011 г. с адвокат П. П. от Софийска адвокатска колегия. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение от 14.02.2011 година по гр.д. № 3090/2010 година на Софийски градски съд, ІІ „г” въззивен състав. ОСЪЖДА С. п. на Р. Б. да заплати на В. Г. Т. от [населено място], ЕГН [ЕГН] сумата 500 (петстотин) лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: