Р Е Ш Е Н И Е № 13 София, 27.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 1424 /2010 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба от [фирма][населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т. 1 и 3 от ГПК на решение № 173/16.11.2009г., постановено по гр.д.362/209г. на Видински окръжен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 12.06.2009г. по гр.д.№ 168/2008г.на РС Белоградчик, с което е допусната делба на парцел ХVІІ-541 от кв. 68 по плана на[населено място] между молителя и [фирма] и И. Б. С. при равни права. Позовава се и представя Постановление за възлагане на имот, изнесен на публична продан от 03.07.2009г., вписан на 12.08.2010г., с което е възложена на него другата 1/2 ид.ч. от допуснатия до делба парцел. Счита, че щом вече няма съсобственост следва да се отмени решението по допускане на делбата. Ответникът И. Б. С. оспорва молбата, но с довод, че постановлението за възлагане не било истински документ и представя копие, което не е подписано. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 24.09.2010г. от надлежна страна против влязло в сила решение на 08.12.2009г. Тя е допустима, тъй като представеното с нея постановление за възлагане е получено от молителя на 20.09.2010г. съобразно отразеното върху него. Разгледана по същество, молбата е основателна. С решението по допускане на делбата, чиято отмяна се иска, влязло в сила на 08.12.2009г., съдът е установил със сила на присъдено нещо, че страните са съсобственици при равни права на парцел ХVІІ-541 от кв. 68 по плана на[населено място]. Отхвърлен е иска за делба на построената в него жилищна сграда поради липса на съсобственост. Съдът констатира, че по делото са представени две постановления за възлагане от една и съща дата по едно и също изпълнително дело, но с различно съдържание относно обема на правата, предмет за възлагане. Според постановлението, представено с молбата за отмяна, предмет на възлагане на дружеството-молител е ½ ид.ч. от УПИ -541 от кв. 68 по плана на[населено място] и построената в него жилищна сграда. Върху това постановление има отметка, че е влязло в сила и, че е вписано. Пред въззивната инстанция е представено постановление от същата дата – 03.07.2009г. по същия номер изпълнително дело – 62/2009г., в което се сочи друг предмет на публичната продан, респективно на възлагане – ½ ид.ч.от жилищна сграда, построена в УПИ ХVІІ-541 от кв. 68 по пана на[населено място]. Върху това копие не е отразено, че е влязло в сила, но по делото е представено решението на ч.гр.д.№ 383/2009г. на Видински окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на И. П. против постановлението за възлагане. Въззивният съд е съобразил това съдържание на постановлението и е изменил решението в частта за жилищната сграда, като е отхвърлил иска за делба по отношение на нея, а е оставил в сила решението в частта, с която е допусната делба на УПИ -541 от кв. 68 по плана на[населено място]. В настоящото производство по отмяна, съдът не може да изследва кое от двете постановления отразява действителния обем на възложените от публичната продан права. Това може и следва да стане при разглеждане на спора по същество. Съгласно чл. 496, ал.2 от ГПК от момента на влизане в сила на постановлението за възлагане този, на когото е възложен имота придобива правото на собственост върху него. С представеното с молбата постановление за възлагане с отметка че е влязло в сила е възложен на молителя ½ ид.ч. от парцела и с притежаваната от него ½ ид.ч. на основание покупко-продажба се прекратява съсобствеността.. Той обаче се е снабдил с препис от постановлението за възлагане по-късно. Това обстоятелство не е станало известно на съда, който постановява решението, а то има значение за изводите на съда по въпроса за наличието на съсобственост. До колкото то съставлява новонастъпило обстоятелство от преди влизане в сила на решението по допускане на делбата от съществено значение за изхода от спора, влязлото в сила решение по първата фаза на делбата следва да се отмени на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК. С решение № 587/29.09.2010г. на ВКС по гр.д.№ 439/2009г. ІІ гр.о. е разгледана хипотезата, когато съсобствеността е прекратена след влизане в сила на решението по допускане на делбата и е прието, че в този случай производството се прекратява във втората фаза. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като постановлението за възлагане е влязло в сила преди влизане в сила на решението по допускане на делбата. Следователно предпоставките на чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК са налице, което обосновава извода за отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата. След отмяната, въззивният съд следва да изследва въпроса в какъв обем е изнесения на публична продан имот, респективно какъв е обема на възложения имот с оглед това, че по делото са представени постановления с различно съдържание. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1 т. 1 от ГПК решение № 173/16.11.2009г., постановено по гр.д.362/209г. на Видински окръжен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 12.06.2009г. по гр.д.№ 168/2008г.на РС Белоградчик, с което е допусната делба при равни права на парцел ХVІІ-541 от кв. 68 по плана на[населено място] между [фирма] и И. Б. С.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Видински окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ