О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60 гр. София, 24.04.2013 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ : Жанина Начева Бисер Троянов и след писмено становище на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 730/2013 г. Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.43, т.1 НПК, след като с разпореждане от 01.04.2013 г.съдията - докладчик по нахд № 5355/2013 г. на Софийския районен съд прекратил делото и постановил то да се изпрати на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа . Прокурорът изразява становище за основателност на искането за определяне на друг компетентен съд, за какъвто намира Районния съд в гр.Пазарджик. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, заключава, че са налице законните предпоставки за поисканата промяна на местната подсъдност по делото. Делото било образувано в Софийския районен съд, който се обърнал към ВКС за определяне на друг, равен по степен съд със съображения, имащи основание в чл. 43, т.1 от НПК- наказващият орган и свидетелите по акта за установяване на административното нарушение имат седалище или живеят в района на гр.Пазарджик. Както е известно, местната подсъдност черпи своите основания от принципа на непосредственост и се подчинява на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения. Тя не е абсолютна и търпи коректив тогава, когато на тези изисквания може да се отговори единствено чрез промяна на подсъдността. Това са трите хипотези на чл. 43 от НПК, първата от които е относима към настоящия случай. Видно от данните по преписката ответникът по жалбата има седалище и адрес на управление в гр. Белово, също както актосъставителят и свидетелят, присъствал при съставяне на акта,т.е. може да се приеме, че е реализирано законовото изискване много свидетели или обвиняеми да живеят в района на друг, еднакъв по степен съд. В конкретната ситуация това е Районният съд в гр.Пазарджик, който следва да разгледа делото. Извън тези съображения,свързани с основанието на чл. 43, т.1 от НПК , следва да се отбележи /тъй като Софийският районен съд не е повдигнал спор за подсъдност/, че Районният съд в гр.Пазарджик неправилно е прекратил и изпратил делото на Софийския районен съд. Атакуваното наказателно постановление се отнася до нарушение на чл. 128а от КТ, който предвижда работодателят да издаде и представи необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение, в четиринадесетдневен срок от писменото искане на работника или служителя. Посочените действия са дължими по месторабота и адрес на местоживеене на работника, а по делото има данни, че това е гр.Пазарджик. Административното нарушение е извършено в района на Пазарджишкия районен съд и на това самостоятелно основание той е компетентен да разгледа жалбата. Воден от тези мотиви Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, на основание чл.43, т.1 от НПК О П Р Е Д Е Л И : Нахд № 5355/2013 г. по описа на Софийския районен съд да се разгледа от Районния съд в гр.Пазарджик. Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в гр.Пазарджик. Препис от определението да се изпрати на Софийския районен съд сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.