Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * прекратяване на трудовото правоотношение * прекратяване на трудовия договор за допълнителен труд * трансформация * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа * допълнителен труд при друг работодател


4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 512/12



София,14.01.2013 година



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А




ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ

при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1464 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 464 от 17.04.2012 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 1132 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 1590/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 КТ, предявени от В. П. С. от [населено място] против ДО - П., [населено място].
Касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски окръжен съд е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос по приложението на чл. 334 КТ: трансформира ли се без съгласие на страните допълнителният трудов договор в основен по силата на прекратяване на трудовото правоотношение по основния трудов договор.
Съгласно чл. 111 КТ, работникът може да сключва трудови договори и с други работодатели за извършване на работа извън установеното за него работно време по основното трудово правоотношение (външно съвместителство), освен ако в трудовия договор по основното трудово правоотношение не е уговорено друго, а съгласно § 1, т.12 ДВ КТ "основно трудово правоотношение" е всяко трудово правоотношение, което независимо от основанието, на което е възникнало, е съществувало преди сключването на трудовия договор за допълнителен труд. Двете трудови правоотношения – основно и по договор за външно съвместителство, съществуват успоредно и независимо едно от друго, без изменението или прекратяването на едно от тях да рефлектира върху съдържанието на трудовия договор по другото. Прекратяването на трудовия договор по основното трудово правоотношение не превръща трудовия договор за допълнителен труд в основно трудово правоотношение – уговореното между страните съдържание на трудовия договор не може да бъде променено без тяхно съгласие (чл. 119 КТ), нито да бъде поставено в зависимост от стоящи извън волята им външни фактори.
В обжалваното въззивно решение на Пловдивски окръжен съд е прието за установено, че ищецът е работел като "артист-солист" въз основа на трудов договор от 29.03.2010 г., сключен на основание чл. 111 КТ - с ДО [населено място], втори работодател за извършване на работа извън установеното работно време по основното му трудово правоотношение с Държавна опера - П.. Трудовото правоотношение между ищеца и Държавна опера Стара З. е било прекратено със заповед на работодателя от 09.04.2010 г. Със заповед № 100 от 02.09.2010 г., ответникът ДО - П. е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 334 КТ. При така установените факти, въззивният съд е приел, че по аргумент от § 1, т. 12 ДР КТ, възникналото между страните допълнителното трудово правоотношение се е трансформирало в основно, поради което работодателят не е разполагал с правото да прекрати трудовия договор на основание чл. 334 КТ. Приел е, че трудовият договор е прекратен в нарушение на закона, поради което е отменил уволнението, извършено със заповед № 100 от 02.09.2010 г.; възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и е присъдил обезщетение на основание чл. 225, ал.1 КТ.
В касационната жалба против въззивното решение, подадена от ДО – П., [населено място] се поддържа се, че съдът е приложил неправилно чл. 334 КТ, без да отчита спецификата на трудовото правоотношение, възникнало при условията на чл. 111 КТ.
Ответникът по касационната жалба В. П. С. я оспорва като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания са основателни.
Неправилен е изводът, че по аргумент от § 1, т. 12 ДР КТ, възникналото между страните допълнителното трудово правоотношение се е трансформирало в основно. В § 1, т.12 ДР КТ е дефинирано понятието „основно трудово правоотношение”, без от това да следва извод, че след прекратяването му се трансформира съдържанието на трудовият договор за допълнителен труд. Прекратяването на трудовото правоотношение между ищеца и Държавна опера Стара З. няма отношение към трудовото правоотношение между страните по делото, възникналото по договор за външно съвместителство, поради което ответникът Държавна опера - П. е прекратил трудовото правоотношение с ищеца при наличие на основанието по чл. 334 КТ.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон и по аргумент от чл. 293, ал.3 ГПК постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор, с което предявените искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ се отхвърлят като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, на ответника по иска следва да бъдат присъдени направените в хода на инстанционното производство съдебни разноски в размер на 660 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.4 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 1132 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 1590/2011 г. на Пловдивски окръжен съд.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. П. С. от [населено място], ЕГН [ЕГН] против ДО - П., [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 100 от 02.09.2010 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „артист-солист” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 1400 лева.
ОСЪЖДА В. П. С. от [населено място], ЕГН [ЕГН] против ДО - П., [населено място] сумата 660 (шестстотин и шестдесет) лева разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.






ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: