3 Р Е Ш Е Н И Е №130 [населено място], 13.10.2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2354 по описа за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Н. Е. Ю. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № V-44 от 18.04.2013г. по гр.д. № 567/2013г. на Бургаски окръжен съд, с което на основание чл.5 от Закона за защита срещу домашно насилие молителят е осъден да се въздържа от упражняване под каквато и да е форма на физически или психически тормоз над малолетното дете Е. Н. Е. и над Н. Х. А. от [населено място], задължен да посещава специализирана програма за извършители на насилие и му е наложена глоба. С молба от 20.05.2014г. молителят е уточнил, че се позовава на ново обстоятелство, удостоверено с ново писмено доказателство - решение № VІ-52 от 17.05.2013г. по гр.д. № 446/2013г. на Бургаски окръжен съд. Счита, че в решението са разгледани всички въпроси, на които се е позовал в своите жалби за защита на правата си, като съдът е приел твърденията му за верни. Същевременно, от приетото в решението се установява, че посочените в молбата за защита от домашно насилие факти не отговарят на истината. Насрещната страна Н. Х. А. чрез пълномощника адв. А. взема становище за неоснователност на молбата. Заинтересованата страна Дирекция ”Социално подпомагане” - А. не е взела становище по молбата. С определение № 110 от 29.05.2014г. по настоящето дело молбата е приета за допустима. По основателността й съдът намира следното: С влязлото в сила решение на Бургаски окръжен съд е уважена молба на Н. Х. А. по чл. 5 ЗЗДН като е задължен Н. Е. Ю. да се въздържа от упражняване под каквато и да е форма на физически или психически тормоз спрямо малолетното дете Е. Н. Е. и спрямо Н. Х. А.; задължен е да посещава специализирана програма за извършителите на насилие към „Комплекс за социални услуги за деца и семейства” - [населено място], както и да заплати глоба в размер на 200лв. Новото писмено доказателство, на което се позовава молителя, е Решение от 17.05.2013г. по гр.д. № 446/2013г. на Бургаски окръжен съд. С него е разрешен спор по чл. 59 ЗЗД между бившите съпрузи Н. Х. А. и Н. Е. Ю., като е осъдена Н. Х. А. да заплати на Н. Е. Ю. 8 000лв., представляващи половината от общи средства, придобити по време на брака, които са вложени в строителни работи в имот, лична собственост на ответницата. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В случая съдебното решение, на което се позовава молителя, разрешава облигационен спор между него и бившата му съпруга, но няма никакво отношение към молбата за защита по ЗЗДН, разгледана от съда в производството по гр.д. № 567/2013г. Следователно това решение не би могло да повлияе на правните изводи на съда по съществото на делото. Поради изложеното, тъй като представеното с молбата за отмяна писмено доказателство не отговаря на законовото изискване да е от съществено значение за разрешаване на спора, то молбата следва да се остави без уважение. Останалите изложени в молбата доводи представляват оплаквания срещу правилността и обосноваността на съдебния акт, каквито не могат да бъдат разглеждани в производството по отмяна. При този изход в полза на ответницата следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150лв. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Е. Ю. от [населено място], [улица], вх.Б, ет.1 с правно основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № V-44 от 18.04.2013г. по гр.д. № 567/2013г. на Бургаски окръжен съд. ОСЪЖДА Н. Е. Ю. от [населено място], [улица], вх.Б, ет.1 да заплати на Н. Х. А. от [населено място], [улица] сумата 150 /сто и петдесет/ лв. разноски по делото. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: