О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 716 гр. София, 15.11. 2012 г. Върховният касационен съд на Република България, трeто гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 749 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 и 2 ГПК вр. чл. 130 ГПК и чл. 248, ал. 3 ГПК. Образувано е по: 1. Частна касационна жалба № 9061/25.10.2012 г. на П. И. Д. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез адвокат Е. А., против въззивно решение /с характер на определение/ на Плевенски окръжен съд № 382/05.10.2012 г., постановено по в. гр. д. № 608/2012 г. в частта, с която е потвърдено решение /с характер на определение/ от 23.05.2012 г. на Плевенски районен съд, постановено по гр. д. № 5591/2011 г. по описа на същия съд, в частта за прекратяване на производството по предявения от П. И. Д. против И. П. П. иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК, като процесуално недопустимо и 2. Частна касационна жалба № 9462/29.10.2012 г. на И. П. П. от [населено място], [улица], вх. А, ет. 3, ап. 5, чрез адвокат П. Б., против същото решение на Плевенски окръжен съд в частта, с която е отменен първоинстанционния съдебен акт в частта за присъдените разноски и е отхвърлено искането на И. П. П. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да бъде осъден П. И. Д. да му заплати разноски за производството пред Плевенски районен съд за разликата над 150 лв. до 600 лв. и за разноски пред Плевенски окръжен съд за разликата над 150 лв. до 500 лв. С определение № 833 от 18.12.2012 г. постановено по настоящото дело, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение е допуснал касационно обжалване на възивното решение /с характер на определение/ на Плевенски окръжен съд по заявените с частна касационна жалба № 9061/25.10.2012 г. процесуалноправни въпроси, както следва: Налице ли е правен интерес от самостоятелно предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване неистинност на документ, решението по който би могло да се използва в производство по реда на извънредните способи за отмяна по чл. 303сл. ГПК на влязло в сила съдебно решение, в производството по което не е бил обсъждан въпроса досежно истинността на този документ и какви са параметрите на косвения съдебен контрол, осъществяван по отношение на валидността и законосъобразността на административните актове и съответно кога решението на административния съд е задължително за гражданските съдилища; и по заявения с частна касационна жалба № 9462/29.10.2012 г. процесуалноправен въпрос: как следва да се тълкува разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. § 2 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери за адвокатските възнаграждения и допустимо ли е съдът да намалява същите поради прекомерност под минимума, определен от Висшия адвокатски съвет. Със същото определение е оставено в сила въззивно решение /с характер на определение/ на Плевенски окръжен съд № 382/05.10.2012 г., постановено по в. гр. д. № 608/2012 г. в частта, с която е потвърдено решение /с характер на определение/ на Плевенски районен съд, постановено по гр. д. № 5591/2011 г. по описа на същия съд в частта за прекратяване на производството по предявения от П. И. Д. против И. П. П. иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК, като процесуално недопустимо. Предмет на настоящото производство е обжалваното с частна касационна жалба № 9462/29.10.2012 г. решение /с характер на определение/ на Плевенски окръжен съд в частта, с която е отменен първоинстанционния съдебен акт в частта за присъдените разноски и е отхвърлено искането на И. П. П. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да бъде осъден П. И. Д. да му заплати разноски за производството пред Плевенски районен съд за разликата над 150 лв. до 600 лв. и за разноски пред Плевенски окръжен съд за разликата над 150 лв. до 500 лв. За да постанови въззивното определение в обжалваната част, Плевенски окръжен съд е приел, че в случая заплатеното от ответната страна възнаграждение за адвокат в размер на 600 лева пред първоинстанционния съд и в размер на 500 лева за въззивната инстация е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, предвид което същото следва да се намали от съда до предвидените в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. /за минималните размери на адвокатски възнаграждения/. Съдът не е ограничен при намаляване разноските за адвокатско възнаграждение до трикратния размер на посочения в наредбата минимум, а може да намали този размер до регламентирания в същата минимален размер. Определението в обжалваната част е правилно. С Тълкувателно решение от 06.11.2013 г., постановено по т.д. № 6/2012 г. ОСГКТК се прие /т. 3/, че при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая, с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че производството е прекратено като процесуално недопустимо, въззивният съд правилно в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК и разясненията дадени с посоченото тълкувателно решение е редуцирал претендираните от И. П. П. и присъдени разноски. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение /с характер на определение/ на Плевенски окръжен съд № 382/05.10.2012 г., постановено по в. гр. д. № 608/2012 г. в частта му, с която е отменено решение /с характер на определение/ от 23.05.2012 г. на Плевенски районен съд, постановено по гр. д. № 5591/2011 г. в частта за присъдените разноски и е отхвърлено искането на И. П. П. на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да бъде осъден П. И. Д. да му заплати разноски за производството пред Плевенски районен съд за разликата над 150 до 600 лева и за разноски пред Плевенски окръжен съд за разликата над 150 до 500 лева. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: