3 Р Е Ш Е Н И Е № 145 С., 27,11 , 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 19 ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Емил Марков при участието на секретаря Н. Такева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров т. дело № 391/ 2012 година Производството е по реда на чл.47,т.4 ЗМТА. Образувано е по молба на Л. Ал. Г. от С., с която е предявен иск по чл.47,т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 4.07.2011 г. по в.а.д. № 541/2010 г. на АС при БТПП в частта, с която молителката е осъдена да заплати на Е. Е.-С. сумите: 739.95 лв. неплатени лизингови вноски по договор за фин.лизинг от 3.05.2007 г. ведно с неустойка за забава-лихви, /като отхвърля иска за разликата до предявения размер 3 095.11 лв./, 752.08 лв. неустойка за забава и 243 лв. арб.разноски. Ответното по молбата Е. Е.-С. е подало отговор, че същата е неоснователна. ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Доводът на молителката е за нередовно уведомяване за извършени процесуални действия, поради което не е могла да участва в производството. Съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА уведомлението се смята получено ако е изпратено до последното известно седалище, местожителство или адрес с препоръчано писмо или каквото и да е др. средство, което удостоверява опита то да бъде предадено. Правилникът на АС при БТПП, за разлика от ГПК, не се основава на установяване факта на връчването на призовката, а на опита тя да бъде предадена-чл.12, като документът се смята предаден и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската служба да го получи. В случая, определението в з.з. на 19.01.2011 г., с което е насрочено открито заседание на 21.03.2011 г., е изпратено с препоръчано писмо на двата известни на ответницата по делото адреси-постоянен и настоящ, съгласно полицейското удостоверение. И двете писма са върнати в цялост със забележка “Пратката не е потърсена от получател”. С препоръчани писма от 25.05.2011 г. протоколът от арб.заседание на 17.05.2011 г. е изпратен на двата адреса на ответницата, но отново са върнати в цялост със същата забележка. Следва да се има предвид, че на известието за доставяне не се прави отметка, че лицето не е намерено на адреса, а се оставя известие пратката да бъде потърсена. Неоснователно е позоваването в исковата молба на Р 144/10.01.2012 по т.д. 946/2010 на ІІ т.о., тъй като по арб. дело, чието решение сега се атакува, в изпълнение на чл.32,ал.1 ЗМТА, решаващият орган е проявил старателност при уведомяване на страната за насрочените от него заседания, тъй като ответницата е била уведомявана няколкократно, а не еднократно и то в активния летен период за ползване на годишен отпуск. Чл.32 ЗМТА важи не само за уведомяване за заседанието, но и за всякакви други уведомявания във вр. с арб.производство, както и за изпращане на писма и др.книжа. Той има повелителен характер и чрез фикцията за уведомяване, която предвижда, се обезпечава развитие на арб.производство. Затова в случая не е нарушено правото на страната на защита. По изложените съображения, не е налице релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Водим от горното, ВКС-І т.о. Р Е Ш И : Отхвърля предявеният от Л. Ал. Г. от С. срещу Е. Е.-С. иск по чл.47,т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 4.07.2011 г. по в.а.д. № 541/2010 г. на АС при БТПП в частта, с която исковете са уважени. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: