Р Е Ш Е Н И Е № 33 гр. София,07.08.2019 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА При секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2622 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА. Образувано е по предявен от Община Стражица иск по чл.47 т.2, т.4 и т.5 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 08.08.2018г. по б.д.№7/2018г. на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса, с което Община Стражица е осъдена да плати на „Б. О.” О., [населено място], следните суми: 56 073,17 лева, представляващи пропуснати ползи от неизпълнение на борсов договор №339/12.08.2015г., ведно със законната лихва, считано от 20.04.2018г. до окончателното плащане, като искът е отхвърлен за разликата над сумата 56 073,17 лева до размера на 67 788,84 лева. Ищецът поддържа, че арбитражното решение е постановено въпреки липсата на арбитражно споразумение, учредяващо компетентност на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса /С./. Излага твърдения, че никога не е давал изричното си съгласие за сключване на арбитражно споразумение/клауза, нито е упълномоващал изрично за това дружество „М.“ Е., което е подписало като негов представител представения пред Борсовия арбитраж на Софийска стокова борса борсов договор №339 от 12.08.2015г. за покупко-продажба на стоки чрез посредничеството на членове на „Софийска стокова борса“ АД, с включена в чл.9.1 от същия арбитражна клауза. Поради това поддържа, че арбитражната клауза не обвързва община Стражица, с което е било обосновано и направеното пред арбитражния съд, но отхвърлено от него, възражение за неподведомственост на делото. Твърди, че с Договор за борсово представителство №100/03.08.2015г., сключен между община Стражица и „М.“ Е., общината в качеството на доверител е възложила на посоченото дружество като довереник да сключва на сесии на „Софийска стокова борса“ АД сделки за покупко-продажба на стоки, но никога не е упълномощавала довереника с право да сключва арбитражно споразумение. Поради това счита, че клаузата на чл.9.1 от Борсов договор №339 от 12.08.2015г. за покупко-продажба на стоки, съгласно която претенциите, свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса, не може да ангажира по никакъв начин община Стражица, тъй като произтича от действия без представителна власт. Позовава се на чл.122л от ЗОП, действащ към момента на сключване на процесния договор, съгласно който всяко заинтересовано лице може да претендира обезщетение за вреди, претърпени вследствие нарушения при провеждане на процедура и сключване на договор за обществена поръчка, при условията на чл.203 ал.1, чл.204 ал.1,3 и 4 и чл.205 от АПК. Предвид изложеното поддържа наличието на основанието по чл.47, ал.1, т.2 от ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Излага доводи и за наличие на основанието по чл.47, ал.1, т.4 от ЗМТА с оглед на това, че не е била указана своевременно възможността да посочи един арбитър и негов заместник. Вследствие на това община Стражица посочила първоначално за арбитър Л. Л., а когато узнала за възможността за посочване и на заместник посочила като арбитър З. О., а за негов заместник Л. Л.. Въпреки това измененото искане за определяне на арбитър не било съобразено в арбитражното производство. Поддържа също, че е налице основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.5 от ЗМТА, тъй като предявеният иск е за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи, съответно не се касае за спор, свързан с тълкуване или изпълнение на процесния борсов договор. По изложените съображения ищецът моли арбитражното решение да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът „Б. О.” О.,гр. Бургас, счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че е налице императивно регламентирана компетентност на Борсовия арбитраж при „Софийска стокова борса“ АД по отношение на изпълнението на борсовите сделки, предвидена в чл.35 ал.1 от Борсовия правилник на С., във връзка с чл.37 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/. Борсовият договор е бил получен и изпълняван от общината и следователно тя е встъпила във всички права и задължения, предвидени в него, включително в арбитражната клауза. Счита за неоснователни и останалите доводи в исковата молба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното: Предявеният от Община Стражица иск по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение е процесуално допустим, като предявен от надлежна страна, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл.48 ал.1 от ЗМТА, считано от узнаване на арбитражното решение. По основателността на предявения иск: Не е налице поддържаното от ищеца основание за отмяна по чл.47, т.2 от ЗМТА – решението да е постановено от арбитражен съд при отсъствие на изрично споразумение между страните. Абсолютна предпоставка за възникване на компетентността на арбитражния съд като орган, решаващ правни спорове, е наличието на валидно сключено между страните арбитражно споразумение, отговарящо на изискванията на чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗМТА. По своята правна същност арбитражното споразумение представлява един самостоятелен процесуален договор, сключен между страните, с който те възлагат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено договорно или извъндоговорно правоотношение. Арбитражното споразумение е валидно, ако е сключено в писмена форма – като арбитражна клауза в друг договор или като отделно споразумение. С договор за борсово представителство №100/03.08.2015г., община Стражица, като доверител, е възложила на „М.“ Е., като довереник, да сключва на „Софийска стокова борса“ АД чрез оторизиран свой брокер от името и за сметка на доверителя сделки за покупко-продажба на стоки, възложени му от доверителя, с двустранно съгласувани спецификации - поръчки. Предвидено е, че възложените по определения по – горе начин сделки се извършват при спазване изискванията на ЗСБТ и ЗОП, в съответствие с правилата на борсата за търгуване на съответния вид стоки. Предвиждайки приложението на Закона за стоковата борса и тържищата /ЗСБТ/ и правилата на борсата, страните са подчинили сключения от тях договор и на Правилника на „Софийска стокова борса“ АД, към който изрично препраща чл.45 от ЗСБТ относно реда за сключване на борсовите сделки. Съгласно чл.155 и чл.157 ал.2 от Правилника на С. за сключените на борсовата сесия сделки се подписват писмени борсови договори в три еднообразни екземпляра, състоящи се от общи клаузи и допълнителни клаузи/ спецификация, като общите клаузи на борсовия договор се унифицират в договор, съставляващ приложение към правилника. При наличие на предварително оповестени, унифицирани общи клаузи на всички борсови договори, сключвани на борсовите сесии на С., съставляващи част от задължителните правила за търгуване на борсата, страните по договорите за борсово представителство могат да се отклонят от тях само по предвидения в чл.170 от Правилника на С. ред – чрез вписване на допълнителни клаузи в спецификацията към договора, с които се уговарят отклонения от общите клаузи. Следователно при сключването на договор за борсово представителство №100/03.08.2015г. доверителят, предвиждайки приложените на правилата за търгуване на борсата, е овластил довереника да сключва сделките за покупко-продажба при общите клаузи на договора, съставляващ Приложение №3 към борсовия правилник, включително и съдържащата се в т.9 от същия арбитражна клауза. Въз основа на тези доказателства следва да се приеме, че „М.“ Е., който е сключил борсовия договор като представител на ищеца община Стражица, е бил упълномощен да договори в него арбитражна клауза, с която възникналите във връзка с този договор спорове да бъдат отнесени за разрешаване пред Борсовия арбитраж при С.. Поради това включената в борсовия договор арбитражна клауза обвързва ищеца. Неоснователни са доводите в исковата молба, че претенцията за обезщетение е следвало да бъде разгледана по реда на АПК, с оглед на обстоятелството,че процесният Борсов договор №339 от 12.08.2015г. за покупко - продажба на стоки е бил сключен след провеждане на поръчка по реда на ЗОП. Цитираната от ищеца разпоредба на чл.122л от ЗОП предвижда реда за разглеждане на претенции за вреди, настъпили от нарушаване на правилата за провеждане на обществени поръчки и сключване на договори въз основа на тях. В случая предявената пред Борсовия арбитраж претенция е била за обезщетение за вредите от неизпълнение на сключен договор. Неоснователни са и доводите на ищеца, че не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър и съответно не е съобразен неговият избор на З. О. за арбитър и на Л. Л. за негов заместник. Съгласно чл. 9 ал.1 от Правилника за производството пред Борсовия и търговския арбитраж при С. стокова борса, ако решаващият орган е от трима арбитри, всяка от страните избира по един арбитър и негов заместник, а двамата арбитри избират от арбитражната листа председател на решаващия състав в седемдневен срок от съобщението за избирането им. Ако ищецът или ответникът не посочат арбитър или арбитрите не изберат председател на състава в срока по ал.1, те се назначават от председателя на арбитража. В случая с придружителното писмо, с което до ответника по арбитражното дело община Стражица са били връчени препис от исковата молба и приложенията, на общината е бил предоставен петнадесетдневен срок да посочи избрания от нея арбитър измежду включените в арбитражната листа. Действително на страната не е указано правото да избере и заместник, но това нарушение би имало значение, само ако избраният арбитър е бил възпрепятстван да вземе участие в делото и на страната е бил назначен служебно арбитър, без да й се даде възможност да посочи заместник. Допуснатото нарушение на правилника не съставлява основание за отмяна на арбитражното решение по чл.47, т.4 от ЗМТА, доколкото страната е била уведомена за предстоящия избор на арбитър, като е упражнила в срок правото си да избере такъв - в отговора на исковата молба е посочен Л. Л.. Видно от съдържащия се в арбитражното делото протокол за избор от 14.05.2018г. посоченият от община Стражица арбитър Л. заедно с посочения от „Б. О.” О., гр. Бургас, арбитър Ч. са избрали за председател на решаващия състав по делото Т. Домузчиев. Неоснователни са оплакванията на община Стражица, че арбитражният съд не е съобразил направеното от нея искане да упражни правото си да посочи и заместник. На 29.05.2018г. е подадена молба от община Стражица за преформулиране на искането й по чл.9 ал.1 от Правилника, като за арбитър е посочен З. О., а за негов заместник Л. Л.. Следователно с подадената от нея молба общината е поискала не само да посочи заместник на арбитъра, а да посочи различен арбитър от първоначално избрания. Не е налице и основанието по чл.47, т.5 от ЗМТА – решението да разрешава спор, непредвиден в арбитражното споразумение, или да съдържа произнасяне по въпроси извън предмета на спора. С оспореното арбитражно решение е разгледан иск за обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнението на сключения договор от страна на община Стражица като купувач. В борсовия договор се съдържа арбитражна клауза, обективирана в чл.9.1. от заключителните му разпоредби, според която претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при С.. Следователно предметът на разрешения от арбитражния съд спор – обезщетение за вреди от неизпълнение /нарушение/ на договора, изразяващи се в пропуснати ползи, е включен в арбитражното споразумение, обективирано в борсовия договор. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не са налице визираните в чл.47, т.2, т.4 и т.5 от ЗМТА основания за отмяна на арбитражно решение от 08.08.2018г. по б.д.№7/2018г. по описа на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса. При този изход на спора на ответника „Б. О.” О., гр. Бургас, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който възнаграждението е заплатено в брой. Неоснователно е възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение доколкото същото е в размер, близък до минималния по Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявения от община Стражица, с адресгр. Стражица, [улица], съд. адрес гр. София, [улица], адвокат С., против „Б. О.“ О.,[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], ет.1, иск с правно основание чл.48, ал.1, във вр. чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 08.08.2018г. по б.д.№7/2018г. на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса. ОСЪЖДА община Стражица, с адрес гр. Стражица, [улица], да заплати на „Б. О.“ О.,[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], ет.1, сумата 2500 лева /две хиляди и петстотин лева/, разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.