Р Е Ш Е Н И Е № 49 София, 17.05.2021 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 13 април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 2730 /2020 година Производството е по чл. 290 ГПК С определение № 17 от 18.01.2021г. е допуснато касационно обжалване на решение № 146 от 05.06.2020 г. по гр.д.№ 91/2020 г. на Врачански окръжен съд по касационна жалба, подадена от Н. И. К., К. И. К. и С. И. К.. С обжалваното въззивно решение е отменено решението № 317 от 09.12.2019г.по гр.д.№ 370/2019 г.на РС-Козлодуй, с което е отхвърлен иска за делба, предявен от касаторите против В. Ц. А., Ц. М. Ц., В. М. З. и К. Х. П. на следните недвижими имоти: - нива от 22,180 декара, трета категория, местност „Т.” - лозе от 0,250 декара, трета категория, местност „В.”, - лозе от 0,250 декара, трета категория, местност „В.”, всички, находящи се в землището на [населено място], обл.В., и вместо това същия иск е отхвърлен, като имотите са описани в актуалният им вид, съгласно действащата КК на [населено място].,обл.В., както следва: 1/Нива от 8,250 дка в м.”О.”, имот ... по плана за земеразделяне, с идентификатор ... по КККР от 8251 кв.м.; 2/Нива от 8,250 дка в м.”О.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор ... по КККР от 8251 кв.м.; 3/Лозе от 0,250 дка в м.”В.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор ... по КККР с площ 250 кв.м.; 4/Нива от 5,680 дка в м.”О.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор № ... по КККР с площ 5681 кв.м.; 5/Лозе от 0,250 дка в м.”В.,имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор.№ ... по КККР, с площ от 249 кв.м. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на чл. 343 ГПК и отказ на съда да обсъди и разгледа довода за нищожност на делба поради неучастие на съсобственици, чийто пряк наследодател е заявил нищожен отказ от наследство. Ответникът по касация Ц. М. Ц. оспорва жалбата, тъй като към настоящия момент не е налице съсобственост на процесните имоти с ищците, а част от тях са собственост на трети лица. Ответникът по касация В. Ц. А. оспорва жалбата. Счита, че ищците не са легитимирани да предявяват иск за делба, защото тяхната пряка наследодателка В. М. е заявила отказ от наследство. По същество счита, че делбата е недопустима поради липса на съсобственост, защото се е разпоредил с имота. Останалите ответници не вземат становище. Върховен касационен съд, състав на първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: По основанието за допускане до касация: Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т. 3 ГПК по въпроса: може ли в делбено производство да се обсъжда довод за нищожност на доброволна делба по чл.17, ал.2 ЗСПЗЗ / отм. 2002 г./, извършена след решение по чл. 14, ал.1 т.2 ЗСПЗЗ /отм/, въз основа на която са постановени решения по чл. 27, ал.1 ППЗСПЗЗ за всеки от съделителите по отделно, съобразно уговореното в делбата. Нормата на чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отменена 2002 г./ е предвиждала възможност да се сключи договор за доброволна делба след постановяване на решението по чл. 14, ал.1 т.2 ЗСПЗЗ, с което се признава правото на възстановяване с план за земеразделяне на заявители, като наследници на определено лице, но преди да е приет планът за земеразделяне и да е постановено решение по чл. 27, ал.1 ППЗСПЗЗ. Тези делби да са извършвани в хода на процедурата по реституция преди възстановяване на собствеността - до обнародване в „Държавен вестник“ на обявлението, че е изработен проектът на плана за земеразделяне. Съгласно изр. трето от чл. 17, ал.2 /отм/ ЗСПЗЗ, след сключване на такъв договора за доброволна делба, наследниците могат да поискат от ПК да издаде решение за възстановяване правото на собственост в нови реални граници на всеки от тях съобразно правата му, определени в договора за делба. Така въз основа на тези решения не възниква съсобственост върху възстановените имоти. Следователно делбата по чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отм. 2002 г./, макар да е извършена преди окончателно обособяване на обекта на реституция е действителна и е основание за прекратяване на съсобствеността. След като делбата, извършена на това основание поражда вещно действие, следва да се признае възможността, тази делби да се оспорва на всички основания, на които може да се оспори делба поради неучастие на съделител. Оспорването на делбата и правото на собственост на имотите, описани в решението на поземлената комисия, постановено след доброволна делба по чл. 17, ал.2 /отм/ ЗСПЗЗ сочи на спор за собственост към настоящия момент, който може да се разрешава в делбенто производство, а не в производство по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ. В тази хипотеза не може да се предяви иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, защото всички наследници, за да сключат делбата по чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ са признали наследствения характер на признатите за възстановяване имоти. Когато никой от наследниците не твърди, че възстановения имот на друг е бил негов или на прекия му наследодател към момента на колективизацията и правото на възстановяване е признато на всички наследници, няма правен интерес за предявяване на иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, защото липсва правен спор между наследниците по този въпрос. /В този смисъл е Р № 1046/04.11.2008 г. по гр.д. 4099/2007 г. на ВКС, ІVа гр.о./ Ако наследниците не спорят относно това, че имотите са принадлежали на общия наследодател, което е предпоставка да се сключи договорът за доброволна делба по чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отм/ и тези имоти са възстановени след делбата на някой от преките наследници, то искът по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ за установяване, че имота е на някой от преките наследници би бил недопустим /ако е заявен от същия наследник/ или неоснователен, ако е заявен от друг наследник. Затова оспорването на договора за доброволна делба, сключен на основание чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отм. 2002 г./ поради нищожност на делбата на основание чл. 75, ал.2 ЗН може да се разгледа в делбеното производство, а не в производство по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ. По касационната жалба: По делото е установено следното: Страните са наследници на Ц. П. А., починал на 07.09.1982 г. Ищците са наследници на неговата дъщеря В. Ц. М., починала 12.05.2006 г. Ответникът В. Ц. е негов син. Ответниците Ц. М. Ц. и В. М. З. са наследници на сина му М., починал 10.12.1997 г., а ответникът К. Х. е син на втората съпругата Ц. П. на сина на общия наследодател П., починал на 21.12.1998 г. Тя е починала на 17.08.2016 г. след като е наследила съпруга си. Останалите негови наследници са низходящите на братята и сестрите му. С протокол № 155 от 23.04.1993 г. е признато правото на възстановяване на наследници на Ц. П. А. върху трите земеделски имота, описани по-горе, за които се е произнесъл РС. На 28.04.1993 г. е сключен договор за доброволна делба на основание чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отм. ДВ бр. 99/2002 г. на трите признати за възстановяване имота между М., В. и П. А. / синовете на общия наследодател/ Дъщерята В. Ц. М. не е участвала, като ответниците обосновават това с „отказ от наследство“. Нотариалната заверка е записана в дневника за заверки на кметството. Няма доказателства отказът да е вписан в Районния съд по местооткриване на наследството – РС-Враца. Съобразявайки се с този договор, съгласно нормата на чл. 17, ал.2, изр. трето ЗСПЗЗ, ПК е издала отделни решения за възстановяване на земеделските имоти, както следва: Решение № 1495Р от 30.09.1997 год. на Поземлена комисия [населено място], с което е възстановен на М. Ц. А. нива от 8,250 дка в м.”О.”, имот ... по плана за земеразделяне; Решение № 1497Р от 30.09.1997 год. на същата ПК, с което са възстановени на П. Ц. П. нива от 5,680 дка в м.”О.”, имот № ... по плана за земеразделяне и лозе от 0,250 дка в м.”Върба,имот № 066032 по плана за земеразделяне. С Решение № 1496Р от 30.09.1997 год. на Поземлена комисия [населено място] е възстановено правото на собственост на ответника В. П. А. върху нива от 8,250 дка в м.”Орниците”, имот № 023084 по плана за земеразделяне и лозе от 0,250 дка в м.”В.”, имот № ... по плана за земеразделяне. В. А. се е разпоредил с възстановените му имоти с н.а. № ... г. в полза на третото лице В. К. К.. Възстановените имоти на имоти на П. П. - № ... (лозе) и № ... (нива) са възложени с постановления от 02.06.2017 год. по изп.д.№ 500/ 2016 год. на ДСИ при РС Козлодуй в собственост на същото трето лице В. К. К.. Така първият извод на въззивният съд е, че тези четири имота са собственост на трето лице, т.е. не са съсобствени между страните. Въззивният съд е приел, че отказът от наследство, направен от наследницата В. М. е нищожен, тъй като не е извършен по предвидения за това ред в ЗН, т.е не е вписан в особена книга на РС по местооткриване на наследството, съгласно чл. 52 ЗН, който препраща към чл. 49, ал.1 ЗН. Като последица, съдът е приел, че е нищожна и доброволната делба, извършена от наследниците на Ц. П. А. поради неучастие в нея на всички наследници.- чл.75 ал.2 ЗН. Тези изводи на въззивният съд са правилни. Неоснователно е възражението на ответниците В. Ц. А. и Ц. М. Ц., че отказът е породил действие, защото е вписан в книгата за заверки към кметството. В тази книга се записват направените заверки на подписи, но чл. 52 ЗН, който препраща към чл. 49, ал.1 ЗН и изисква отказът от наследство, за да е действителен, да бъде вписан в особената книга за приемане и откази от наследство, която се води от РС по местооткриване на наследството. Невписаният по този ред отказ е нищожен и не произвежда действие. По делото не са представени доказателства за вписване на отказа на дъщерята на общия наследодател В. в особената книга на Райония съд по местооткриване на наследството. Като последица от това е нищожна и доброволната делба на основание чл. 75, ал.2 ЗН поради неучастието в нея на наследницата на общия наследдател В. Ц. М.. Основният мотив на възивната инстанция, поради който е отхвърлен иска за делба е, че между страните е налице спор за материално право по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ, който трябва да бъде решен извън и преди делбеното производство. Въззивният съд се е позовал на константната съдебна практика, според която е недопустимо съединяване на спор за материално право с делбено производство. Според мотивите към обжалваното решение едва при положителен за ищците изход на производството по спора за материално право, в който ще установят със сила на присъдено нещо нищожността на доброволната делба и отказа от наследство на В. Ц. М., респективно. че процесните имоти не са собственост на отразените в делбата и скиците лица, а са собственост на общия наследодател, предявения от ищците иск за делба би бил основателен. Този извод на въззивана инстанция е неправилен. Действително съдебната практика /Р. № 51 от 12.06.2002 г. на ВКС по гр. д. № 681/2001 г., I гр. о., Р. № 503 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4087/2008 г., III г. о./ приема, че, е недопустимо в делбеното производство да се разглежда спор за материално право по смисъла на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, защото с иска по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ се установява правото на собственост към минал момент - включването на земите в ТКЗС. Собствеността обаче се възстановява с решението на Поземлената комисия, издадено въз основа на съдебното решение което има конститутивно действие по отношение на обекта на собствеността и спрямо лицата, на които се възстановява. Решението по допускане на делбата има конститутивно действие и разглежда спора за собственост към настоящия момент. Затова се приема, че спор по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ – кому принадлежи правото на собственост не може да се разгледа в делбеното производство, което изследва наличието на съсобственост към настоящия момент. Цитираната съдебна практика е неприложима в настоящото производство. Между страните не е налице спор относно правото на възстановяване на собствеността към момента на колективизацията /образуване на ТКЗС/ - ПК е признала правото на възстановяване на всички наследници на общия наследодател с решение по чл. 14, ал.1 т.2 ЗСПЗЗ. Преди постановяване на решението по чл. 27, ал.1 ППЗСПЗЗ, наследниците са извършили делба по чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ /отменен 2002 г., каквато възможност закона е предвиждал до 2002 г. Предвид отговорът на правният въпрос, обосновал допускането до касация, доводът на ищците, че делба е нищожна на основание чл. 75, ал.2 ЗН поради неучастие на наследник, чийто отказ от наследство е нищожен може да се разглежда в делбеното производство и е основателен по изложените съображения. Междувременно обаче трето лице за спора е придобило имотите, получени в дял от сина П. Ц. П. от публична продан. По отношение на публична продан на останал в наследство недвижим имот, като способ за принудително изпълнение не е предвидена възможност на оспорване по чл. 76 ЗН, която се отнася само за разпорежданията от сънаследник, а такова претенция не е и заявено от ищците, макар да се подържа иска за делба и по отношение на продадените на публична продан имоти. Публичната продан не е атакувана от тях и по реда на чл. 496 ГПК, а в настоящото производство за делба купувачът от проданта не участва. Действителният собственик не може чрез иска за делба да защити правото си на собственост върху имот, продаден на публична продан. Редът за това е исков по чл. 496 ГПК, а не в особеното исково делбено производство без участие на страните в изпълнителното производство и купувача от проданта. Отделно от това, ищците са участвали в изпълнителното производство, видно от съдържанието на постановлението за възлагане, тъй като и те са наследници на сина П. Ц. П., но не са оспорили насочването на изпълнението към този имот. По изложените съображения, по отношение на двата имота № ... (лозе) и № ... (нива), възложени с постановленията от 02.06.2017 год., решението като краен резултат е правилно и следва да се остави в сила. Между страните по настоящото дело – наследници на общия наследодател не е налице съсобственост върху тези имоти. По отношение на сделката с която В. А. се е разпоредил с възстановените му имоти с н.а. № ... г. в полза на третото лице В. К. К. не е заявено искане от ищците за обявяване на тази сделка за относително недействителна на основание чл. 76 ЗН, поради което и в производството не участва преобредателя. Ищците не са поискали делба на съсобственост с преобретателя, а делба на наследство, но без да оспорят сделката на основание чл. 76 ЗН. Затова и по отношение на имотите, предмет на тази сделка не е налице съсобственост между сънаследниците – страни в настоящото производство. Като краен резултат и иска за делба на нива от 8,250 дка. – имот № ... и на лозе от 0,250 дка. – имот № ..., продадени с н.а. № ... г. правилно е отхвърлен като краен резултат, но по изложените тук съображения, поради което по отношение на посочените имоти решението също ще се остави в сила. Съсобствен между сънаследниците – страни в настоящото производство е само имота, получен в дял от сина М. Ц. А. по делбата, която по изложените по-горе мотиви се прие за нищожна. Така възстановената на него с решение № 1495Р от 30.09.1997 г. нива от 8,250 дка, съставляваща имот № ... е съсобствена между всички наследници – страни в настоящото производство. Нищожната делба не е породила вещно действие по отношение на този имот, а той е останал в патримониума на всички наследници. На основание чл. 5, ал.1 ЗН, ищците Н. И. К., К. И. К. и С. И. К. наследяват 1/4 ид.ч. общо, която разпределят по равно по между си т.е. всеки от тях притежава по 2/24 ид.ч. В. А. е придобил на същото основание по наследство 1/4, т.е. 6/24 ид.ч.. Наследниците на сина на общия наследодател М. Ц. А. - Ц. М. Ц. и В. М. З. разпределят по равно неговата 1/4 ид.ч. от този имот, т.е. всеки получава по 3/24 ид.ч. Синът на общия наследодател П. Ц. П. е наследил 1/4 ид.ч. от възстановения имот на брат му М.. П. е починал на 21.12.1998 г. – след възстановяване собствеността върху този имот с решение от 30.09.1997 г. След смъртта си той е оставил преживяла съпруга от втори брак Ц. Ц. П., починала на 17.08.2016 г., наследена от сина си от предходен брак /който не е син на П./ и братя и сестра, респективно низходящи от тях. К. Х. П. е син на втората съпруга, която е наследила съпруга си, а тъй като имота е възстановен преди смъртта на П., чл. 9а ЗН не се прилага и К. П. също наследява П. Ц. П. заедно с братята и сестрата на П., респективно низходящите им. Правата между тях се разпределят по правилото на чл. 9, ал.2 ЗН, но тъй като няма данни по делото колко е продължил брака между П. и Ц., настоящата инстанция не може да определи квотите на страните, конкретно как се разпределя наследената от П. Ц. П. 1/4 от имот .... За събиране доказателства за това обстоятелство, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на възивния съд. Съгласно чл. 294, ал.2 ГПК, въззивният съд следва да се произнесе при новото разглеждане на делото и за разноските в настоящото производство. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 146 от 05.06.2020 г. по гр.д.№ 91/2020 г. на Врачански окръжен съд само в частта, с която е отхвърлен, иска за делба, предявен от Н. И. К., К. И. К. и С. И. К. против В. Ц. А., Ц. М. Ц., В. М. З. и К. Х. П. за делба на нива от 8,250 дка. в землището на [населено място], обл.В., в м.”О.”, имот ... по плана за земеразделяне, с идентификатор ... по КККР и ВРЪЩА делото за ново разглеждане в тази част от друг състав на въззивния съд. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 146 от 05.06.2020 г. по гр.д.№ 91/2020 г. на Врачански окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен, иска за делба, предявен от Н. И. К., К. И. К. и С. И. К. против В. Ц. А., Ц. М. Ц., В. М. З. и К. Х. П. за следните имоти, находящи се в землището на [населено място], обл. В.: - нива от 8,250 дка в м.”О.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор ... по КККР от 8251 кв.м.; - лозе от 0,250 дка в м.”В.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор ... по КККР с площ 250 кв.м.; - нива от 5,680 дка в м.”О.”, имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор № ... по КККР с площ 5681 кв.м.; - лозе от 0,250 дка в м.”В.,имот № ... по плана за земеразделяне с идентификатор.№ ... по КККР, с площ от 249 кв.м. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: