Р Е Ш Е Н И Е № 176 София, 16 юли 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на дeвети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 5924/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. по биоразнобразие и екосистемни изследвания – Б., [населено място], чрез адв. Ст. С. и от „СИ Е. КОНСУЛТ” , [населено място], чрез адв. Ст. С. срещу решение № 656/02.04.2013 год. на Софийски апелативен съд по т.д. №2 800/2012 год.6-ти състав, с което след частична отмяна на първоинстанционното решение е постановено ново решение, с което касаторите са осъдени солидарно да заплатят на [фирма], [населено място] сумата от 182 400 лв. , припадаща се част от получено трето междинно плащане по договор №5/27.03.2009 год., ведно със законната лихва от 12.11.2010 год. до окончателното изплащане на сумата , както и 1 000 лв. обезщетение за забава върху главницата. С определение № 293 /25.02.2014 год. по делото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в частта, в която Института по биоразнобразие и екосистемни изследвания – Б. и „СИ Е. КОНСУЛТ” , [населено място] са осъдени солидарно да заплатят на [фирма], [населено място] сумата 182 400 лв. , ведно със законната лихва от 12.11.2010 год. до окончателното и изплащане . Прието е , че по отношение на тази част от решението, касационното обжалване следва да се допусне с оглед евентуалната му недопустимост. Касаторите чрез адв. Ст. С. поддържат становище за недопустимост на въззивното решение в частта, допусната до касационно обжалване доколкото съдът е бил сезиран с иск с пр. осн. чл. 79 ЗЗД, а въззивната инстанция се е произнесла по иск с пр. осн. чл.359,ал.3 ЗЗД основан на прекратен договор за гражданско дружество. Касаторите считат, че съдът по недопустим начин е подменил предмета на делото като служебно е подменил основанието на предявения иск . Претендират разноски. Ответникът [фирма], [населено място] счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение допустимо и правилно. Според него съдът се е произнесъл по предявения иск съобразно изложените в исковата молба факти и обстоятелства като различната правна квалификация , дадена от въззивната инстанция не обуславя недопустимост на съдебното решение . Моли същото да бъде потвърдено. Също претендира разноски. Върховният касационен съд ,състав на 3-то г.о. , счита, че в частта в която е допуснато до касационно обжалване въззивното решение е недопустимо като произнесено по непредявен иск. Съображенията за това са следните: Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск за реално изпълнение по договор за гражданско дружество, сключен като „споразумение за консорциум” между страните по делото.В исковата молба ищецът твърди , че договорът е действащ и обвързващ страните като обосновава, че изключването му от гражданското дружество, взето с решението на останалите двама съдружници е нищожно и не може да породи правни последици. В тази връзка изрично се позовава на това, че дружеството / консорциумът/ е създаден с определена цел и може да бъде прекратен само по единодушно съгласие на съдружниците / партньорите в него/. Доколкото това не е сторено, договорът за гражданско дружество не е прекратен. Именно въз основа на него същият претендира заплащане на процесната сума от 182 400 лв. , която съставлява припадащата му се част / 40% /от извършеното от възложителите трето междинно плащане по договор № 5/27.03.2009 год. между възложителите и консорциума.При така изложените обстоятелства предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 79 ,ал.1 ЗЗД, както изрично е посочено и от ищеца, без неговата правна квалификация да обвързва съда. С въззивното решение съдът е приел, че междувременно дружеството е прекратено по право доколкото е постигнало целта си, поради което претендираната сума му се дължи на ищеца като негов дял, с което на практика / тъй като не е дал ясна правна квалификация/ се е произнесъл по иск с пр. осн. чл. 359,ал.3 ЗЗД без да съобрази , че при прекратяване на договора за гражданско дружество имуществените отношения между съдружниците се уреждат, респ. дяловете им се определят, след цялостна рекапитулация на приходите и разходите от извършената съвместна дейност. Както се посочи обаче в исковата молба ищецът основава своята претенция на съществуващ договор за гражданско дружество и на твърдяни от него права и задължения на съдружниците по договора. По същество става въпрос за различни искови претенции, почиващи на различни фактически основания. В тази връзка следва да се посочи, че въззивният съд се е позовал на прекратяването на дружеството поради изпълнение на неговата цел не като обстоятелство по чл.235,ал.3 ГПК, настъпило след предявяване на исковата молба, което следва да бъде отчетено в контекста на предявения иск , а като основание за разглеждане на искова претенция, която не е била заявена. С оглед на това съдът се е произнесъл по непредявен иск и постановеното решение е процесуално недопустимо. Като такова същото следва да бъде обезсилено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази специфичният характер на договора за гражданско дружество , при която правата и задълженията на страните не са насрещни. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на 3- то г.о. Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 656/02.04.2013 год. на Софийски апелативен съд по т.д. №2 800/2012 год.6-ти състав, в частта, в която Института по биоразнобразие и екосистемни изследвания – Б. и „СИ Е. КОНСУЛТ” , [населено място] са осъдени солидарно да заплатят на [фирма], [населено място] сумата 182 400 лв. , припадаща се част от получено от консорциума трето междинно плащане по договор от №5/27.03.2009 год. , ведно със законната лихва от 12.11.2010 год. до окончателното й изплащане. и ВРЪЩА делото да ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: