Р Е Ш Е Н И Е № 248 С. 15.12.2016г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ : МАЙЯ РУСЕВА АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 3584 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от П. К. И. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 4087 от 12.04.2016г. на въззивно решение № 480 от 7.11.2014г. по гр.д. № 574/2014г. на Окръжен съд Хасково, с което е отменено решение № 205 от 15.05.2014г. по гр.д. № 1532/2013г. на Районен съд Димитровград и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване на окончателен на сключения на 19.07.2006г. предварителен договор за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда–апартамент № 6 с адрес: [населено място] [улица]бл.3 вх.Б ет.3, с площ от 94.09 кв.м. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, като новите доказателства, на които се позовава молителя са - обратно писмо от 7.07.2006г. между продавачите по сделката П. Ж. Т. и Д. Д. Т. от една страна и купувачите Д. Щ. и П. Щ. от друга, с което купувачът е предоставил на продавача сумата от 15 000евро със срок за връщане 25.04.2007г. и разписка от 21.12.2009г., удостоверяваща че купувачът е получил от продавача сумата от 15 000 евро. Не е спорно /съобразно изявлението на пълномощника на молителя в съдебно заседание и мотивите на постановения акт/, че и двете доказателства са били известни по страните към момента на постановяване на акта, чиято отмяна се иска и са били обсъдени от съда, постановил акта. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от П. Д. Щ., чрез процесуалния представител адвокат В., с който оспорва нейната допустимост и основателност. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450лв., реалното заплащане на които удостоверява с представена фактура от 17.06.2016г. В съдебно заседание молителят се представлява от процесуален представител, който поддържа молбата и желае да бъде уважена. Представя писмени бележки и претендира направените разноски съобразно представен списък, включващи 100лв. за път и 600лв. за адвокатско възнаграждение /установява се реалното заплащане само на последните с представен договор от 29.11.2016г. за правна защита и съдействие/. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения : Иска се отмяна на влязло в сила /на 12.01.2016г./ въззивно решение № 480 от 7.11.2014г. по гр.д. № 574/2014г. на Окръжен съд Хасково, с което е отхвърлен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД, предявен от настоящия молител. Молителят желае отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, като новото обстоятелство, на което се позова е, че посочените от него - обратно писмо и разписка не са били приемани като доказателства по делото и обсъждането им от съда е в нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва и правните изводи на съда, направени въз основа на тях, като твърди, че тези доказателства са „изготвени” след постановяване на първоинстанционния акт в производството по чл.19 ал.3 ЗЗД, за да обслужат паралелно воденото производство по друго дело /гр.д.№ 911/2014г. на Х./ по иск с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД, в което е прогласена нищожност на договора, с който продавачите по предварителния договор са придобили собствеността по отношение на процесния имот. Според молителя, ако не се допусне отмяна, ще е бъде материално ощетен. Настоящият съдебен състав приема, че в случая предпоставките по чл.303 ал.1 т.1 ГПК не са налице, защото представените доказателства не са нови по смисъла на закона и не са нови обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тях. Същите са били налични на стр. 24 - 26 от материалите по в.гр.д. № 574/2014г. на Х. /делото, което е приключило с акта, чиято отмяна сега се иска/ и са обсъдени от съда при постановяване на окончателния му акт /стр.60-62/, с който е приел сключения предварителен договор за нищожен поради заобикаляне на закона – постигане на забранена цел чрез позволени средства /предварително обезпечение на задължение по забранен от чл.152 ЗЗД начин/. Отделно, доколкото именно те са послужили като основание за постановения от въззивния съд акт, то те не са от съществено значение за изхода на спора, приключил с акта, чиято отмяна се иска, защото не биха послужили като основание за постановяване на различно по съдържание съдебно решение. По съществото си – доводите на молителя съставляват наведени доводи за неправилност на акта, чиято отмяна се иска, но такива доводи в настоящето производство не могат да бъдат обсъждани. Производството по отмяна е извънинстанционно и се прилага само при наличие на някое от изчерпателно изброените в закона основания. То не е производство за допълнителен контрол за правилност и не е средство за „поправка” на влезли в сила съдебни решения. Липсата на посочените две предпоставки, изключва възможността за отмяна. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода от спора, направеното искане и на основание чл.78 ал.3 ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят установените като реално извършени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450лв. Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от П. К. И. от [населено място] [улица] – 20 молба за отмяна с вх.№ 4087 от 12.04.2016г. на въззивно решение № 480 от 7.11.2014г. по гр.д. № 574/2014г. на Окръжен съд Хасково. ОСЪЖДА П. К. И. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] – 20 да заплати на П. Д. Щ. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] вх.Д ет.1 ап.3 сумата от 450лв. /четиристотин и петдесет лева/, направени разноски за адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.