4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 324 С., 03.05.2012 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 105 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 278, ал.1 ГПК. С определение № 1704 от 08.12.2011 г. по ч. гр. д. № 1320/2011 г. на Пловдивски апелативен съд е потвърдено определение от 17.09.2011 г., постановено по гр. д. № 685/2011 г. на Хасковски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД, предявен от КУИППД, придобито от престъпна дейност срещу Д. Г. А., А. С. А., С. А. А., Й. С. П., Вълка Т. С., всички от [населено място] и [фирма] със седалище и управление в [населено място] чрез наложени възбрани върху недвижими имоти и запори върху дружествени дялове и леки автомобили и е оставено без уважение искане за допускане на обезпечение на иска чрез налагане възбрана върху недвижим имот, съставляващ общинско място с площ от 90,24 кв.м., предаваемо към УПИ ХІ, кв.10 по плана на [населено място] бани, [населено място]. Срещу определението на Пловдивски апелативен съд в частта му, с която искането за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана е оставено без уважение е постъпила частна касационна жалба вх. № 5596 от 16.12.2011 г., подадена от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. Поддържа се, че обуславящият изхода на делото въпрос: поражда ли вещноправни последици сключеният в писмена форма договор между община и търговско дружество за покупко-продажба на недвижим имот е разрешен в противоречие с определение № 1208 от 12.07.2007 г. по гр.д. № 598/2007 г. на Врачански окръжен съд и определение от 12.07.2007 г. на Плевенски окръжен съд по гр.д. № 1/2007 г., с които е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОИППД чрез налагане на възбрана върху имоти, придобити чрез покупко-продажба от общината, обективирана в писмен договор. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК вр. с чл. 23, ал.2 ЗОИППД. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Пловдивски апелативен съд по въпроса допустимо ли е обезпечение върху имот, който е съставлявал общинска собственост, придобит от ответника по иска чрез писмен договор. В обжалваното въззивно определение е прието, че молбата за допускане на обезпечение е неоснователна, тъй като от представения по делото договор за покупко-продажба не може да бъде формиран извод, че ответникът по иска е придобил правото на собственост върху имота. В приложените към частната касационна жалба определения на Врачански окръжен съд по гр.д. № 598/2007 г. и Плевенски окръжен съд по гр.д. № 1/2007 г. е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл. 28 ЗОИППД чрез налагане на възбрана върху имоти, собственост на ответниците, придобити от общината чрез писмен договор. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира, че съгласно чл. 34, ал.7 от ЗОС, изискуемата се форма за действителност на договор за покупко-продажба на общински имот е писмената форма, т.е. при прехвърляне на имоти частна общинска собственост е въведено е изключение от изискуемата се нотариална форма за действителност на сделката. Писменият договор за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска собственост легитимира купувача като собственик на закупения имот. Независимо от изложеното, въпросът дали длъжникът е собственик на имота, който се иска да бъде възбранен, е без правно значение за допускане на обезпечението. В обезпечителното производство съдът не проверява дали длъжникът е собственик на имота, чиято възбрана се иска. В. на недвижим имот се налага чрез вписването и в нотариалните книги по партидата на длъжника с цел извършените от длъжника последващи разпоредителни действия с имота да бъдат непротивопоставими на кредитора. Когато имотът не е собственост на длъжника, възбраната не поражда действие, тъй като в нотариалните книги няма извършено вписване по партидата на действителния собственик. Ето защо, за да бъде наложена обезпечителна мярка възбрана е без правно значение както дали посочения от молителя недвижим имот съществува, така и дали длъжникът е негов собственик. Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение е незаконосъобразно. По делото са представени доказателства, легитимиращи ответника [фирма] като собственик на имота, върху който се иска налагане на възбрана – договор от 10.08.2005 г., сключен между ответника и [община] бани, вписан на 22.08.2005 г., но този факт е без правно значение за допускане на исканата обезпечителна мярка. Налице са предпоставките за допускане на обезпечение на чл. 391 ГПК – обепечителна нужда и убедителни писмени доказателства, поради което исканата обезпечителна мярка следва да бъде наложена след отмяна на въззивното определение в обжалваната му част. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1704 от 08.12.2011 г. по ч. гр. д. № 1320/2011 г. на Пловдивски апелативен съд в частта му, в която е оставено без уважение искане за допускане на обезпечение на иск с правно основание чл. 28 ЗОИППД чрез налагане възбрана върху недвижим имот, съставляващ общинско място с площ от 90,24 кв.м., предаваемо към УПИ ХІ, кв.10 по плана на [населено място] бани, [населено място]. ОТМЕНЯВА определение № 1704 от 08.12.2011 г. по ч. гр. д. № 1320/2011 г. на Пловдивски апелативен съд в частта му, в която е оставено без уважение искане за допускане на обезпечение на иск с правно основание чл. 28 ЗОИППД чрез налагане възбрана върху недвижим имот, съставляващ общинско място с площ от 90,24 кв.м., предаваемо към УПИ ХІ, кв.10 по плана на [населено място] бани, [населено място]. ДОПУСКА обезпечение на иск с правно основание чл. 28 ЗОИППД, предявен от КУИППД срещу [фирма] със седалище и управление в [населено място] чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижими имот, съставляващ общинско място с площ от 90,24 кв.м., предаваемо към УПИ ХІ, кв.10 по плана на [населено място] бани, [населено място]. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: