7 Р Е Ш Е Н И Е № 123 гр. София,06.07.2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Е. В. А. Б. при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Е. В. т. дело № 239 по описа за 2015г., взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ответника [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. Т. Г. К. срещу решение № 577 от 16.10.2014г. по т. дело № 757/2014г. на Апелативен съд П., Търговско отделение в частта, с която след частична отмяна на решение № 45 от 10.05.2014г. по т. дело № 146/2013г. на Хасковски окръжен съд е отменено решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на [фирма], проведено на 24.11.2013г., и дружеството е осъдено да заплати на А. К. А., А. З. Д., В. Д. Модичева, Б. П. Б. и Н. К. Г. общо сумата 176,17 лв. – разноски по делото. Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа становище, че въз основа на събраните доказателства съдебният състав неправилно е приел, че мнозинството за приемане на решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците на [фирма] е най-малко 253 дяла и след като в подкрепа на приетото решение са гласували притежателите на 249 дяла решението не можело да бъде прието. Сочи на неправилност на извода, че дяловете на починалите съдружници не могат да се приспаднат при определяне на мнозинството за приемане на посоченото решение. Касаторът излага съображения, че дяловете на починалите съдружници И. Н. П., К. А. П., Д. Н. В., И. С. Г. и Я. Г. Г. следва да се приспаднат при определяне на мнозинството за вземане на решения от Общото събрание на съдружниците поради прекратяване на членствените им права със смъртта на всеки от посочените съдружници и доколкото наследниците на починалите съдружници не са придобили членствени права. Позовава се на разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ и по аналогия на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ. Касаторът моли решението в обжалваната част да бъде отменено, предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира присъждане на направените разноски за трите съдебни производства. Ответниците А. К. А., А. З. Д., В. Д. Модичева, Б. П. Б. и Н. К. Г., всички от [населено място] /ищци в първоинстанционното производство/ не изразяват становище по касационната жалба на ответното дружество. С определение № 727 от 15.12.2015г. по т. дело № 239/2015г. ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение на Хасковски окръжен съд е отменено решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на [фирма], проведено на 24.11.2013г., и дружеството е осъдено да заплати на ищците общо сумата 176,17 лв. – разноски по делото. Касационното обжалване на въззивното решение в посочената част е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по следния материалноправен въпрос: Следва ли при определяне на мнозинството по чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ дяловете на починалите преди датата на общото събрание съдружници да се приспадат от капитала? Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди заявените касационни основания и релевираните доводи и прецени данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното: По релевантния материалноправен въпрос: В съдебната практика на съдилищата са формирани две противоречиви становища по посочения материалноправен въпрос. Според едното становище, изразено във влязлото в сила решение № 40/27.02.2012г. по т. дело № 703/2011г. на Апелативен съд В., което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 299/29.03.2013г. по т. дело № 569/2012г. на ВКС, ТК, Първо отделение, дяловете на починалия съдружник с прекратено членствено правоотношение следва да бъдат приспаднати при определяне на мнозинството за вземане на решения от Общото събрание на съдружниците. Другото становище, изразено в обжалваното въззивно решение, поддържа разбирането, че правото на глас на починалите съдружници, съответно на притежаваните от тях дялове не може да бъде приспаднато при определяне на мнозинството, тъй като подобна възможност не е предвидена в закона. Настоящият съдебен състав на ВКС, ТК, Второ отделение намира за правилно първото становище. Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ решенията на общото събрание на съдружниците на О. се приемат с обикновено мнозинство от капитала, т. е. с повече от ½ от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор. Изключение от общия принцип са решенията по чл. 137, ал. 1, т. 1, 2 и 9 ТЗ /за изменение и допълване на дружествения договор; приемане и изключване на съдружници, прехвърляне на дружествен дял на нов член; за допълнителни парични вноски/, които се вземат с мнозинство повече от 3/4 от капитала, а решенията по чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ /за намаляване и увеличаване на капитала/ - с единодушие от всички съдружници, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство. При вземане на решение за изключване на съдружник изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството – чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ. В Търговския закон не се съдържа конкретна разпоредба в смисъл, че при смърт на съдружник неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството при вземане на решение от общото събрание, ако същият не е поет от правоприемник, например от трето лице, включително наследниците, или от някой от съдружниците, или съразмерно от останалите съдружници. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при смърт на съдружник членственото му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално правоприемство според Закона за наследството, което не се разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129 , ал. 1 ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени права в О.. Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на придобиване на членствени права в съответното О.. Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател – съдружник в съответното О.. Възможно е делът на починалия съдружник да бъде поет от някой от съдружниците, или от останалите съдружници съразмерно, или от трето лице като в този случай се спазят изискванията за приемане на нов съдружник. При невъзможност делът на починалия съдружник да бъде поет по някой от посочените начини капиталът на дружеството трябва да бъде намален с дела на починалия съдружник, чието членствено правоотношение е прекратено ex lege. Разпоредбата на чл. 137, ал. 2 ТЗ предвижда, че всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е предвидено друго. При смърт на съдружника същият обективно не може да упражнява правото си на глас в общото събрание, предвид настъпването на края на неговата правосубектност и правоспособност. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав дава следния отговор на релевантния материалноправен въпрос: В хипотезата на прекратено членствено правоотношение на съдружник на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ поради неговата смърт дяловете на починалия съдружник следва да бъдат приспаднати при определяне на мнозинството по чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ при вземане на решения от общото събрание на съдружниците, ако към датата на вземане на решенията наследниците не са приети като съдружници при условията на дружествения договор, или дяловете на починалия съдружник не са поети от останалите съдружници, респективно прехвърлени на трети лица съобразно условията на дружествения договор, или капиталът на дружеството не е съответно намален. По правилността на въззивното решение: При така дадения отговор на релевантния материалноправен въпрос настоящият съдебен състав счита, че решението на Апелативен съд П. е неправилно. Правилно и съобразно представените доказателства съдебният състав е установил, че капиталът на дружеството е разпределен на 504 дяла и че в подкрепа на приетото по т. 6 от дневния ред решение са гласували притежателите на 249 дяла. Неправилно е становището на въззивната инстанция, че правото на глас на починалите съдружници, съответно на притежаваните от тях дялове не може да бъде приспаднато при определяне на мнозинството. Съгласно чл. 18, ал. 1 от учредителния договор решенията по чл. 15, т. 1, 2 и 4 се вземат с мнозинство 100%, т. 3 и т. 5 – с мнозинство 75%, а останалите – с мнозинство повече от ½ от капитала, а съобразно чл. 18, ал. 2 от учредителния договор общото събрание е редовно, ако присъстват съдружниците, представляващи дяловете, необходими за приемане на решенията, включени в дневния ред. Решенията по т. 6 от дневния ред на заседанието на общото събрание, проведено на 24.11.2013г. е следвало да бъдат приети с мнозинство повече от ½ от капитала. Капиталът на дружеството е в размер на 5 040 лв. и е разпределен на 504 дяла по 10 лева всеки дял. На заседанието на общото събрание са присъствали лично и чрез представители съдружници, притежаващи общо 443 дяла от капитала на дружеството. Следователно необходимият кворум за провеждане на общото събрание и приемане на решения по т. 6 от дневния ред е бил налице. От представените удостоверения за наследници се установява, че преди провеждане на процесното заседание на общото събрание са починали съдружниците И. Н. П. - на 07.07.2006г., К. А. П. - на 23.05.2002г. и Я. Г. Г. - на 20.03.2010г. По отношение на Д. Н. В. и И. С. Г. не са представени доказателства, че са починали преди общото събрание. Посочените съдружници са притежавали дялове, както следва: И. Н. П. – 22 дяла, К. А. П. – 11 дяла , Я. Г. Г. – 1 дял, Д. Н. В. – 1 дял и И. С. Г. – 1 дял. По делото не са налице данни, че наследниците на починалите съдружници са приети за членове на [фирма], нито че дяловете на починалите съдружници са прехвърлени от наследниците на друг съдружник/съдружници или на трето лице при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. Не са налице данни и за намаляване на капитала на дружеството. При това положение се налага извод, че притежаваните от починалите съдружници дялове следва да бъдат приспаднати при определяне на мнозинството по чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ при вземане на решения от общото събрание на съдружниците на [фирма]. При капитал, разпределен на 504 дяла, след приспадане на дяловете на починалите съдружници общо 34 дяла /И. Н. П. – 22 дяла, К. А. П. – 11 дяла и Я. Г. Г. – 1 дял/, необходимото мнозинство за вземане на решенията по т. 6 от дневния ред е 236 дяла. В настоящия случай за приемане на решенията са гласували съдружници, притежаващи 249 дяла, поради което се налага изводът, че решенията по т. 6 от дневния ред са приети с необходимото мнозинство при спазване на разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от учредителния договор и чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че въззивното решение е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и вместо това предявеният иск за отмяна на решенията по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на [фирма], проведено на 24.11.2013г., да бъде отхвърлен като неоснователен. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците трябва да заплатят на касатора – ответник по иска направените от него разноски за всички съдебни производства общо сумата 688,33 лв., от която 55 лв. – държавна такса за касационното производство, 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение за касационното производство и 333,35 лв. – останалата неприсъдена част от платеното адвокатско възнаграждение за въззивното производство. Направените от ответника разноски за първоинстанционното производство са присъдени с решението на Хасковски окръжен съд и в тази част същото не е било отменено от въззивната инстанция. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 577 от 16.10.2014г. по т. дело № 757/2014г. на Апелативен съд П., Търговско отделение в частта, с която след частична отмяна на решение № 45 от 10.05.2014г. по т. дело № 146/2013г. на Хасковски окръжен съд е отменено решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на [фирма], проведено на 24.11.2013г., и дружеството е осъдено да заплати на А. К. А., А. З. Д., В. Д. Модичева, Б. П. Б. и Н. К. Г. общо сумата 176,17 лв. – разноски по делото и вместо това постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от А. К. А., А. З. Д., В. Д. Модичева, Б. П. Б. и Н. К. Г., всички от [населено място] срещу [фирма], [населено място] иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решението по т. 6 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците на [фирма], проведено на 24.11.2013г., като неоснователен. ОСЪЖДА А. К. А. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], А. З. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], В. Д. Модичева с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], Б. П. Б. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] Н. К. Г. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] да заплатят на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер общо 688,33 лв. /шестстотин осемдесет и осем лева тридесет и три стотинки/ – направени разноски за въззивното и касационното производства. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.