Ключови фрази
Иск за установяване правото на възстановяване на собствеността върху земеделски земи * право на възстановяване * земеделски земи * писмени доказателства * доказателствена тежест


1


Р Е Ш Е Н И Е

№ 117

гр.София, 18.02.2010г.

в и м е т о н а н а р о д а


Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и десета година в състав:

Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА

Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА

СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

при секретаря Ю.Г. ргиева

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 4692 описа за 2008 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Обжалвано е решение от 10.06.2008г. по гр.д.№187 / 2008г., с което Благоевградски окръжен съд, като е оставил в сила решение от 17.01.2008г. по гр.д.№1935/2006г. на Разложки РС, е отхвърлил предявения от Л. Петров иск срещу ОбСЗ-Р. за признаване право за възстановяване собственост върху земеделска земя, в землището на [населено място], на основание чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ.

Жалбоподателят Л. Петров А. моли да се отмени обжалваното решение като неправилно.

Ответниците Общинска служба “Земеделие”-Р. и [община] не вземат становище по жалбата.

Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о. е допуснал касационното обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК и по същество, приема за установено следното:

С обжалваното решение въззивният съд, като е оставил в сила решение от 17.01.2008г. по гр.д.№1935/2006г. на Разложки РС, е отхвърлил предявения от Л. Петров иск срещу ОбСЗ-Р. за признаване право за възстановяване собственост върху земеделска земя, в землището на [населено място], на основание чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ- нива с площ от 2дка, в м.”Б. път”. Съдът е изложил съображения за това, че жалбоподателят не е доказал правото си да му бъде възстановена собственост върху земеделска земя с предвидените в чл.11, ал.2 с писмени доказателства, като е съобразил предвиденото в тази разпоредба, че писмени декларации и/или свидетелски показания не могат да бъдат основание за доказване на правото на собственост. Приел е, че представената по делото декларация за притежаване на непоктири земеделски имоти към 1931г., от която е видно, че наследодателят на ищеца Н. Г. е декларирал земеделски имот от 2 дка, в м.”Б. път”- Р., не е надлежно писмено доказателство.

За да отхвърли искът по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ съдът е застъпил становище, че релевантно за реституцията обстоятелство е правото на собственост върху земеделската земя да не се установява с писмена декларация притежаване на непоктири земеделски имоти към 1931г., тъй като тя не е сред посочените писмени доказателства в разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗСПЗЗ.

Според другото становище, изразено и в приложените към жалбата решения на ВКС, се приема, че изброяването в чл. 12, ал. 2 от ЗСПЗЗ на писмените документи, с които може да се доказва правото на собственост върху земеделски земи, е само примерно и поради това в производството по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ ищците могат да доказват правото на собственост на своите наследодатели и с други документи, извън посочените в чл. 12, ал. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като в реституционното производство е предвидена най-широка възможност за доказване правото на собственост върху земеделска земя, включително и с документи с несамостоятелна доказателствена сила. Настоящия съдебен състав на ВКС намира за правилно второто становище.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Съдът правилно е приел, че за да бъде допуснато право на възстановяване на земеделските земи е необходимо по убедителен начин да бъде установено, че праводателят на ищеца ги е притежавал преди формиране на кооперативната организация и тежестта на доказване на тези факти тежи именно върху последният, тъй като тези факти са от значение за заявеното от него спорно право. В случая обаче съдът в нарушение на процесуалния закон не е допуснал и изслушал и гласни доказателства за установяване на твърдяното право. Представената декларация съставлява годно писмено доказателство, което само по себе си не е титул за собственост, но е основание да бъдат събрани и други доказателства за установяване на правото, включително и гласни.

Ето защо с оглед разпоредбата на чл. 293, ал.3 ГПК решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В хода на съдебното производство следва да се даде възможност на ищеца чрез събиране на доказателства по реда на ГПК, включително и гласни такива да установи наличието на елементите от фактическия състав на претенцията му за възстановяване правото му на собственост върху процесната земеделска земя. Съдът следва да направи анализ на всички доказателства за да установи съществува ли право на възстановяване собственост върху спорната земеделска земя на ищеца.

Предвид изложените съображения, съдът


Р Е Ш И :


О Т М Е Н Я В А решение от 10.06.2008г. по гр.д.№187 / 2008г. на Благоевградски окръжен съд

В Р Ъ Щ А делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: