1 3 Р Е Ш Е Н И Е № 74 София, 30 март 2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осми март, две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при секретаря Аврора Караджова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 308/2017 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на Н. Й. Н., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 18.03.2010 г. по гр.д. №172/2008 г. на Софийския градски съд, с което е оставено в сила решение от 14.11.2005 г. по гр.д.№197/2005 год. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от молителя срещу Е. Т. Т. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата 4 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 500 лв. – обезщетение за платени адвокатски услуги. Според молителя е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото с влизането в сила на решение №6932 от 26.08.2016 г. по гр. дело №2345/2007 г. на Софийския градски съд е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото. Ответникът Е. Т. Т., [населено място], оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят иска отмяна на влязлото в сила решение от 18.03.2010 г. по гр.д. №172/2008 г. на Софийския градски съд, защото с влизането в сила на решение №6932 от 26.08.2016 г. по гр. дело №2345/2007 г. на Софийския градски съд е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото. С първото решение, което е влязло в сила на 24.11.2011 г., е отхвърлен предявеният от молителя срещу Е. Т. Т. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата 4 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 500 лв. – обезщетение за платени адвокатски услуги. Прието е, че с подписването на протокол обр.16 за сграда– [жилищен адрес] находяща се в С., [улица]ответникът по иска в качеството му на изпълнителен директор на [фирма] не е действал противоправно. С второто решение, влязло в сила на 26.08.2016 г., ответникът по това дело [фирма] е осъден да заплати на Н. Й. Н. на основание чл.195, ал.1, пр.2 ЗЗД сумата 1052.65 лв., представляваща равностойността на неизвършени и некачествено извършени СМР в апартамент №42 и в общите части на сграда – [жилищен адрес] находяща се в С., [улица]. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. По смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК нови обстоятелства /съответно нови писмени доказателства/ са тези факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела или не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество по спора. Те трябва да са от такова естество, че ако са били установени /съответно представени/ пред инстанцията по същество, тя би направила различни изводи за правнорелевантните факти, в сравнение с тези по влязлото в сила решение. Писмените доказателства може и да са нововъзникнали, стига да удостоверяват факти, които са от значение за спорното право и са се осъществили преди приключването на съдебното дирене пред последната инстанция по същество. Нововъзникналите факти обаче такива, /осъществили се след приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество/ не са основание за отмяна на влязло в сила решение. Такива факти не се считат преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение. Същите, доколкото са породили права за молителя, могат да бъдат заявени с нов иск, но не са от значение в производството по чл.303 ГПК. В случая молителят поддържа основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК като се позовава на нововъзникнали факти и доказателства за тях, тъй като решение №6932 от 26.08.2016 г. по гр. дело №2345/2007 г. на Софийския градски съд е факт, осъществил се след влизане в сила на атакуваното въззивно решение. Ако молителят счита, че този факт поражда права за него, той може да го заяви с иск, тъй като същият не е съществувал към момента на постановяване на влязлото в сила решение и не се обхваща от силата на пресъдено нещо. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора на ответника по молбата не следва да се присъждат деловодни разноски, защото такива не са направени и поискани. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Й. Н., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 18.03.2010 г. по гр.д. №172/2008 г. на Софийския градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.