О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 47 Гр. София, 28.01.2022 год. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 136/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Прокуратурата на Република България, чрез прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу определение № 3390 от 22.12.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 3892/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, ТО, VІ-ти състав, с което е потвърдено определение № 1255/29.11.2021 по т.д.№ 2150/2021 г. на СГС, ТО, 17-ти състав за връщане на исковата молба на Софийска градска прокуратура срещу КЛЕР-Д ЕООД, поради недопустимост на предявения с нея иск по чл.155 т.3 ТЗ, на основание чл.130 ГПК. В частната касационна жалба се твърди, че атакуваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в подкрепа на което се излагат подробни съображения. Моли се атакуваното въззивно определение да бъде отменено и делото да се върне на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В изложението за допускане на касационно обжалване се поставя въпросът относно допустимостта на конститутивния иск по чл. 155, т. 3 ТЗ при смърт на физическото лице – едноличен собственик на капитала и управител на ЕООД, когато повече от 3 месеца в ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител, като се обосновава хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед различното му разрешаване от съдилищата. Поддържа се и наличие на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение. Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което е допустима. Във фазата по нейното селектиране, съдът съобрази следното: Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК процесуалноправен въпрос е от значение за изхода на спора, като същевременно, поради формирана противоречива практика на ВКС относно допустимостта на иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала и негов управител и наличие на бездействие от страна на наследниците му да продължат дейността на дружеството, с разпореждане на Председателя на ВКС от 06.03.2020 г. е образувано тълкувателно дело № 1/2020 г. по описа на ОСТК на ВКС. Под № 1 от същото за решаване от ОСТК е поставен въпросът за това, по какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му. Предвид изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл. 292 ГПК, производството по делото следва да се спре до приключване на посоченото тълкувателно дело. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И: СПИРА производството по ч.т.д. № 136/2022 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО до приключване на тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.