1
РЕШЕНИЕ
№ 457
гр. София, 01.07 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на десети двадесети и седми май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ С.
ЕМИЛ ТОМОВ
при участието на секретаря Р. И.
при участието на прокурора Р.
изслуша докладваното от съдията Е.Томов гр.д №
1264/2009г
Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. П. Р. срещу решение №440 от 08.07.2009 по гр.д. 412/2009 на Плевенски окръжен съд , произнесено по спор за предоставяне упражняването на родителски права ,режим на виждане и издръжка по отношение на малолетно дете, по насрещни искове на двамата родители с правно основание чл. 71 ал.2 от СК. Въззивният съд е потвърдил решение от 20.03 2009г по гр.д. 3961/2008г на Плевенски районен съд относно предоставяне упражняването на родителсите права от бащата В. П. Ц. .
Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованно .Съдът е основал решаващите си изводи за прекъснат контакт между майката и детето по нейна вина , за период от около шест месеца преди завеждането на иска, през който същото е отглеждано от родителите на бащата в друго населено място , без да
_ — —^.w.v,,^ nu uj^rinj /_i,ci i upana na ijpcin
лица , спрямо нея се разследва извършване на престъпление при обстоятелства , които изключват основание за направение от съда негативни изводи, наказателното производство е още висящо. Съображения по същество са развитии от адв. С. Г. от АК П. ,както лично от касаторката.
Ответникът в касационното производство В. П. Ц. счита жалбата за неоснователна. Бащата има по-добри възможности и лични качества ,положително преценени от Социалната служба към Дирекция Социално подпомагане по насотящето местожителство на детето, както и от съда на две инстанции. Съображения са развитии в писмена защита.
С определение №1338 от 03.11.2009г състав на III г.о на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба и при основанията на чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК , по въпроси от решаващо значение за съобразяване с интереса на детето при предоставяне упражняването на родителските права , относно значението на засвидетелствана пред социалния работник привързаност на четиригодишно момиче към бащата, който понастоящем го отглежда заедно със своите родители изолирано от майката ,поначало по- пригодна като родител предвид пола на дедето и неговата възраст и дали решаващо значение за това кой да упражнява родителките права има самото обстоятелство , че за известен период връзката на детето с другия родител е била прекъсната , или подлежат на съобразяване от съда и причините за това .
По изведения правен въпрос ,обусловил допускане
на касационната жалба до разглеждане ,Върховен касационен
съд ДП г.о намира следното :
Допуска се съществено нарушение на материалния закон , ако съдът възприеме за решаваща положителна нагласа и привързаност на четиригодишно дете към бащата в „разширеното семейство" на неговите родители, без да изследва факторите , които са формирали изразено предпочитание в средата , в която детето се отглежда и възпитава към момента на горното засвидетелстване от социалния работник , без да изгради извод за въздействието на тази среда в насоката , създават ли се правилни нагласи у детето за възприемане и на двамата родители ,при явен конфликт между тях. Отглеждането на дете в предучилищна възраст , в друго населено място , при родителите на бащата при несъгласие на другия родител и за период ,съвпадащ с изострянето на конфликта между страните в спора за родителски права , което отглеждане продължава и при висящност на съдебния процес , не е достатъчно да обоснове предоставяне правата от отглеждане и възпитание на бащата с довод за създадени към момента благоприятни условия и среда.
Принципните указания по т.1 II - в) от Постановление №1 от 12.09.1974г гр.д№3/1974г Пленум на ВС ,че ако през време на брака децата се отглеждат от родителите на единия съпруг по споразумение ,то грижа за децата е налице и от двамата родители , се отнасят и случай , при който тези родителите не са в граждански брак. Ситуацията и в този случай не поставя майката в положение да доказва ,че за един период от шест месеца преди завеждане на настоящето дело , за нея е съществувала обективна причина , препятстваща да търси активно контакт с детето си , за да се отхвърли съмнението ,че го е изоставила . При отвеждането на малолетнодригодишно дете в друго населено място от бащата , за отглеждане при неговите родители ,като до този момент грижи е полагала майката в съжителство с другия родител до прекратяването на съвместното им съжителство , без да е налице съгласие за това отвеждане и при последващо противопостявяне на майката , не се поставя въпрос за
з
5
ситуация. Така създаденото фактическо положение не следва да поставя пред майката изискване да опровергава в процеса твърдения или предположение , че е изоставила детето си и е нарушила задължението да полага грижи , в конкретния случай за период от шест месеца преди да потърси с иск защита на правата си по съдебен ред за отстраняване на създаденото положение и разрешаване на въпроса за местожителството на детето
Като при преценката за това кой от двамата родители е по-пригоден, в процеса по чл. 71 ал.2 от СК(отм)въззивният съд незаконосъобразно е поставил майката в това именно положение, изграждайки негативен извод за нейните качества поради това ,че не са доказани фактите и връзките между тях, поставили я в обективна невъзможност да осъществи контакт с детето си за шестте месеца след отвеждането му в дома на родителите на бащата, преди завеждане на настоящия иск (от м. юни до м. декември на 2008г) и отдавайки приоритет на факта ,че според социалния доклад детето се чувства добре при своите своите баба и дядо, посещава детска градина и е материално обезпечено. Освен това данните по делото не обосновават извод за пасивно поведение на майката и през
на страните през м. май на 2008г по иск на В. Ц. по чл. 71 ал.2 от СК(отм), при постъпил на 04.06.2008г насрещен иск от майката Р. Р. на същото основание , делото е прекратено с определение на районния съдия от 13.06.2008г поради оттегляне на първоначалния иск, с оглед извънсъдебно споразумение относно разделно пребиваване на детето при двамата родители (но не и при родителите на бащата) , майката е оттеглила съгласието си от споразумението с дата 26.05.2008г предвид факта , понастоящем безспорен , че бащата е отвел детето в [населено място], в дома на родителите си . От данните по изговения доклад от Дирекция „ Социално подпомагане "гр. Долна Митрополия за потърсено съдействие при провеждане на срещи между майката и детето , както и от показанията на свидетелите по делото е видно , че възможността за контакт с майката не се осигурява безпрепятствено от бащата и неговите родители,като са осуетявани срещи ,под различен предлог. При тези данни въззивният не е имал основание за извод ,че майката е изоставила детето си за периода от м. юни до м. декември на 2008г., макар твърденията на последната за престъпни посегателства срещу нейната личност ютвличане и упражнена принуда през този период ,да не са безпротиворечиво изяснени по делото и същите да са предмет на разследване по наказателно досъдебно производство за престъпление по чл.143 от НК ,с оглед данните по Постановление от 19.12.2008г на Плевенска окръжна прокуратура . Независимо от липсата на безспорни доказателства за извършено срещу У. престъпно деяние, лишило я от възможност да потърси контакт с детето си ,от решаващо значение за настоящия спор е , че понастоящем майката е решително еманципирана от криминални фактори ,които могат да поставят в риск нея и детето и няма данни да е под влияние на такива фактори. Обратното не се и твърди . На следващо място, Плевенски окръжен съд напълно е игнорирал при преценката си обстоятелства, които съгласно т.П , б. е), б.з) от ППВС № 1 /1974г е следвало да съобрази , за сметка на предположение, което дори не е формулирал ясно в своите мотиви. При установените по делото факти , въззивният съд не е отчел на кои именно обстоятелства с правно значение следва да основе решаващите си изводи ,с което необосновано
е1 Допуснал родителските права да оъдат представени на бащата, за да бъдат упражнявани в местожителството на неговите родители и предимно от тях по отношение на припознатото от сина им дете , при положение че майката има както качества и материална възможност , така и решимост да полага необходимите грижи за детето лично и
7
_^,„^~..х. w . mcuruvctia М. уСЛОВИЯ,
засвидетелствани в изготвения от Дирекция „СП" отдел „Закрила на детето" [населено място] положителен социален доклад възможностите и желанието на майката за отглеждане и възпитание на детето в посетеното от социалния работник нейно жилище в [населено място] , липсата на твърдения за факти , които да поставят под въпрос нейната готовност или морални качества като майка , следва да се направи извод че касаторката се явява по-пригодният родител на този етап от развитието и възпитанието на детето .
Въззивното решение следва да бъде отменено изцяло и следва да бъде поставено друго , с което да бъде уважен иска на Р. П. Р. за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М. - А. В. Ц., на майката , при определяне на подходящ режим на виждане с другия родител както е поискано , а и предвид служебното задължение на съда да определи режима в този случай.Този режим следва да е общ , опасенията на майката за неблагоприятно въздействие върху детето от страна на бащата са неоснователни .Основателен е и иска за месечна издръжка, която другият родител да заплаща в претендирания размер от
&Г\ гтodq , очитано от ujnuaiic X. pC'J.'lC JL U JB U.. C О.
данните за доходи на страните и материалните им възможности - и двамата в трудоспособна възраст , предвид липсата на установени задължения по издръжката на други лица и с оглед нуждите на вече шестгодишното дете , в общ размер издръжката на М. - А. следва да бъде определена на 120 лева , като бащата следва да бъде осъден да заплаща поисканите 60 лева месечно със законните последици при просрочие, на вноска. Искът за издръжка срещу него е предявен в този размер. Останалото следва да поеме другият родител , на когото съдът предоставя упражняването на
родителските права и майката в случая има материална възможност да поеме този дял от задължението . С оглед изхода на делото ответника по касационната жалба дължи на ищцата Р. разноски за инстанциите, пред които такива разноски са установени и претендирани .
Водим от горното, Върховният касационен съд, Шг.о.
РЕШИ:
Отменява решение №440 от 08.07.2009 по гр.д. 412/2009 на Плевенски окръжен съд и вместо това постановява :
Предоставя упражняването на родителските права върху малолетното дете М.-А. В. -Ц. с ЕГН [ЕГН], [дата на раждане] , на майката Р. П. Р. ,ЕГН [ЕГН], живуща в [населено място] ,ж.к. „С." бл 31вх. „А" ет.8 ап.24
Определя на В. П. Ц. с постоянен адрес [населено място] , общ. Долна Митрополия , режим на виждане с малолетното дете М. -А. В. Ц. всеки първи и трети съботен ден от месеца , от 08.00 до 18.00 часа ,в който част да го връща на майката , в местоживеенето на детето и предоставя на бащата В. П. Ц. правото да взема детето при себе си за по тридесет (30 )дни през летните месеци всяка година, когато това не съвпада с годишния отпуск на майката .
Осъжда В. П. Ц. с ЕГН [ЕГН] с постоянен адрес [населено място] , общ. Долна Митрополия да заплаща на малолетното си дете М. А. В. -Ц. , [дата на раждане] г с ЕГН [ЕГН],чрез неговата майка и законен представител Р. П. Р. ,ЕГН [ЕГН], живуща в [населено място] ,ж.к. „С." бл 31вх. „А" ет.8 ап.24, ежемесечна издръжка в размер на 60 (шестдесет ) лева ,считано от влизане на настоящето решение в сила ,до
8
настъпването на причина за нейното изменяване или прекратяване .
Отхвърля иска на В. П. Ц. с постоянен адрес [населено място], общ. Долна Митрополия да му бъде предоставено ,в качеството му на баща , упражняването на родителските права по отношение на малолетното си дете М. А. В. -Ц. [дата на раждане] г ,с определяне на режим на лични контакти с другия родител и присъждане на издръжка .
Осъжда В. П. Ц. с ЕГН [ЕГН] с постоянен адрес [населено място] , общ. Долна Митрополия да заплати на Р. П. Р. сумата 340 лева разноски по делото за всички инстанции .
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: