Р Е Ш Е Н И Е № 399 София, 13.11. 2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при участието на секретаря Цв.Найденова, изслуша докладваното от съдия Стоилова гр. дело № 679 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.307 във вр. с чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молбата на адвокат К. като процесуален представител на Б. К. Б. от [населено място] с искане да бъде отменено решението на Ямболския окръжен съд /ЯОС/ от 31.І.2012г. по в.гр.д. № 4/2012г. Твърди се, че всички обявления на Ямболския районен съд, вкл. това за постановеното решение, били изпращани на молителя на адрес, различен от посочения от него, като само неговата заинтересованост и лични проверки на място в съда били причина той да ги получава, някои от които със съществено закъснение, което затруднило защитата му. Твърди се и че в нарушение на чл.259 ал..2 ГПК след подаването от молителя на молба за правна помощ срокът за обжалване на първоинстанционното решение не бил спрян, а делото било придвижено до ЯОС само по въззивната жалба, подадена от него само за да спази срока за обжалване, а тя не била юридически обоснована. Съдът следвало да спре срока и да връчи на служебния защитник първоинстанционното решение, който да изготви жалбата. Това не било сторено и правната помощ не могла да се осъществи реално пред ЯОС, обвързана с юридически необоснованата жалба, довело до постановяването на решение един ден след проведеното съдебно заседание, с което логично жалбата не била уважена. По този начин не бил надлежно представляван пред въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] Я. не е заявил становище. Върховният касационен съд, състав на Второ ГО, намира, че молбата за отмяна е допустима, но разгледана по същество - неоснователна, съображенията за което са следните: С атакуваното по реда на отмяната решение на ЯОС по гр.д. № 4/2012г. е потвърдено решението на ЯРС от 27.Х.2011г.. по гр.д. № 1084/2011г., с което са отхвърлени предявените от Б. К.Б. срещу [фирма] искове с правно основание чл.128 КТ за присъждане на пълния размер трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата 220лв. за периода м.12/2008г. – м.01/2009г. и цялото трудово възнаграждение за периода 01.ІV.2008г. – 15.V.2008г. в размер на 240лв. При разглеждането на делото пред първоинстанционния съд всички призовки и съобщения са връчвани лично на молителя, в т.ч. и първоинстанционното решение. На 08.Х.2011г., т.е. в срока за въззивно обжалване, Б. е подал въззивна жалба, като на същата дата е подал и молба за правна помощ, каквато му е предоставена с определение от 21.ХІ.2011г. На 25.ХІ.2011г. му е назначена адвокат Кр.А., но поради отказ да получи изпратеното й съобщение за това е назначена адв.Ж. Н., преупълномощила адв.К.. На 11.ХІ.2011г. молителят лично е бил уведомен за отстраняване нередовности на въззивната жалба, което той е сторил с допълнение към жалбата, депозирано на 17.ХІ.2011г. В проведеното на 30.01.2012г. съдебно заседание пред ЯОС молителят се е явил лично и с адв.К., който заявил да се даде ход на делото и е изложил съображения, че първоинстанционния съд се е произнесъл по нередовна искова молба с искане постановеното от него решение да бъде отменено. Съгласно чл.303 ал.1 т.5 ГПК заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В разглеждания случай твърденията на молителя не обосновават наличието на нито една от посочените хипотези. Въпреки че призовките и съобщенията са изпращани от първоинстанционния съд на молителя на адрес, различен от посочения от него в исковата молба, те са му били връчвани лично и своевременно /с изключение на призовката за първото съдебно заседание на 07.Х.2011г., но в него той се е явил лично и е заявил изрично, че не възразява по призоваването и да се даде ход на делото/. Следователно той не е бил лишен от възможност да участва в делото вследствие нарушаване от съда на правилата по призоваването. И второто наведено от молителя основание за отмяна - ненадлежно представляване пред въззивния съд, обосновано с неправилно приложение на чл.259 ал.2 ГПК, в случая не е налице. Според чл.259 ал.2 ГПК срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. Т.е. срокът се прекъсва само ако до изтичането му не е подадена жалба, но е направено искане за предоставяне на правна помощ. В случая е несъмнено и безспорно, че молителят е подал жалба в преклузивния срок и едновременно с това е подал и молба за предоставяне на правна помощ. При това положение не са били налице предвидените в посочената разпоредба предпоставки за прекъсване на срока за въззивно обжалване. Следва да се отбележи и че пред въззивния съд молителят е бил представляван от адвокат, който е релевирал в открито съдебно заседание виждането си в какво се състои порочността на първоинстанционния съдебен акт с доводи, различни от тези във въззивната жалба на молителя, и те са взети предвид и преценени от въззивния съд. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. К. Б. от [населено място] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на решението Ямболския окръжен съд, ІV граждански състав, № 19 от 31.І.2012г. по гр.д. № 24/2012г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: