Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 330   София, 30.04.2010г.     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А     Върховният касационен съд на Република България,  трето гражданско  отделение,  в  съдебно  заседание  на петнадесети април    две хиляди и десета година, в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                       ЧЛЕНОВЕ:  АНИ САРАЛИЕВА                                                    ЕМИЛ ТОМОВ       при секретаря Р. Иванова  и като      изслуша докладваното от съдията   Томов гр. дело № 1242/2009 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на И. В. В. от гр. Д. за отмяна на влязло в сила , като неподлежащо на обжалване , въззивно решение от 15.02.2008г по гр.д. №772/2007г на Добрички окръжен съд , с което след частична отмяна на решение №58 от 2.06.2007г по гр.д. № 355/2007г на Добрички районен съд ,молителят е осъден да заплаща месечна издръжка на пълнолетната си дъщеря на основание чл. 82 ал.2 от СК Твърдението по молбата за отмяна е, че поради допуснато от въззивния съд призоваване чрез връчване на призовката на лице от домашните , което не живее на адреса и което не е съобщило за призоваването на молителя ,респ. длъжностното лице не е посетило адреса,призовката не е оформена редовно и така молителят е бил лишен от участие във въззивното производство . Неговият баща , приел призовката , не го е уведомил. В. е отпътувал от страната след като се е запознал с първоинстанционното решение и е преценил , срокът за другата страна да го обжалва е изтекъл . Съображения в тази насока , според защитата относими към основанието по чл. по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК ,са развити от адв. Г. Д. Лично в съдебно заседание молителят оспорва да е налице действително връчване и дава обснения според разбирането си ,че неправилно е обвързан с влязлото в сила решение . Ответницата по молбата за отмяна Р. И. В. е заявила отговор чрез пълномощника си адв. М. В. , като оспорва наличието на отменителни основания . Претендира разноски по списък. С определение №169 от 07.10.2009г на Върховен касационен съд , състав на ІІІ г.о и на основание чл. 207 ал.1 от ГПК молбата е допусната до разглеждане на посоченото от молителите основание по чл. 303 ал.1 т. 5 от ГПК   Молбата по същество е неоснователна.   Обстоятелствата , изтъквани в нея като причина молителят И. В. В. , ответник по иск за издръжка , да остане неосведомен за образуваното въззивно производство по жалба на насрещната страна срещу първоинстанционното решение№58 от 2.06.2007г по гр.д. № 355/2007г на Добрички районен съд , по същество не обективират основанието за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, щом в качеството си на ответна страна по тази жалба , молителят е получил препис от нея и е бил призован от Добрички окръжен съд съгласно процесуалните правила . С редовно оформена призовка е връчен препис от въззивната жалба , получен от бащата на молителя , същото лице от адреса е приело и призовката за насроченото открито съдебно заседание , със задължение да е предаде. Трите имена на получателя , неговото качество , датата и мястото на връчване, са удостоверени от длъжностното лице . Препис от исковата молба и съобщение за постановяване на първоинстанционното решение са били връчени именно на този единствен, установен по делото адрес на молителя в гр. Д. ул. Х. № 152 и е неоснователно твърдението по молбата , че оспорваните призовки във въззивното производство са връчвани „неизвестно къде”. Молителят безспорно не е изпълнил задължението си по чл. 44 ал.1 от ГПК (отм) и обстоятелството, че след постановяване на първоинстанционното решение същият е отсъствал от страната , не го поставя в положение да оспорва редовността на връчването, осъществено чрез неговите домашни от адреса. Несъстоятелни като основание за отмяна на влязло в сила решение са изложените в молбата съображения , свързани с нежеланието или невъзможността последните да му предадат призовката , или да го уведомят. Нарушение на процесуалните правила, които обезпечават участие на страната в производството , въззивният съд не е допуснал . Доводите за процесуални нарушения по призоваването с оглед оформянето на приложените по делото съобщения , също са несъстоятелни и в случая не може да се приеме за установено изтъкваното от молителя основание по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. На ответната страна в настоящето производство се дължат установените по делото разноски в размер на 200 лева , колкото е платеното възнаграждение за един адвокат. Останалите посочени в списъка разноски не са съдебни и не подлежат на присъждане . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.           Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. В. В. от гр. Д., за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.5 и от ГПК на влязлото в сила решение №59 от 15.02.2008г по гр.д. №772/2007г на Добрички окръжен съд ОСЪЖДА И. В. В. от гр. Д. да заплати на Р. И. В. сумата 200 лева разноски по делото .       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: