Ключови фрази
Иск за изпълнение или обезщетение /неизпълнение/ * произнасяне по непредявен иск * договор за изработка

Р Е Ш Е Н И Е
№ 132

София 05.11.2010 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Любка Илиева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Караколева
Мариана Костова

при участието на секретаря К. А., като изслуша докладваното от съдията К. т.д. № 896 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на ”П. - Х.” АД, гр. Бургас за отмяна на решение №40 от 1.06.2009г., постановено по в.т.дело №75/2009г. на Бургаския апелативен съд в частта, с която е осъдено да заплати на С. Т. А., в качеството му на ЕТ с фирма “П. Р. И. Д. – С. Т.” сумата от 49 843.33 лв., представляваща неизпълнено задължение за авансово плащане на сумата по договор 40/49 2004г. от 21.07.2004г. за доставка и монтаж на дограма, както и на сумата от 19 117.82 лв. мораторна лихва за времето от 21.07.2004г. до 20.07.2007г., ведно със законната лихва и направените по делото разноски. Сочи се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон и като необосновано, касационни основания за отмяна на неправилно решение по чл.281, т.3 ГПК. Според касатора неправилно са приложени от съда разпоредбите на чл.26, ал.2, чл. 55, ал.1 и чл.63 ЗЗД, както и на процесуалните норми чл.164 и чл.188, ал.3 ГПК отм. във връзка с чл.87, ал.2 ЗЗД.
Решението в частта, с която са отхвърлени исковете по отношение на ищеца “К. П.” ЕООД не е обжалвано, поради което е влязло в сила,
Ответникът ЕТ “ П. И. Д. – С. Т.” в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. С. счита касационната жалба за неоснователна, с молба да се остави в сила въззивното решение в обжалваната му част.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, като разгледа изложените в касационната жалба доводи и провери правилността на въззивното решение в обжалваната му част, прие следното:
Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване с определение №255 от 1.04.2010г., постановено по делото на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК във връзка с обуславящия изхода на делото въпрос за несъответствие между заявеното с исковата молба право и на правото на което е дадена защита с решението, обуславящо евентуалната недопустимост на съдебния акт.
В обжалваната част решението е недопустимо. За валидността и допустимостта на съдебното решение, предмет на касационно обжалване, ВКС следи служебно, съгласно ТР №1 по т.дело №1 от 2001г. и ТР №1 по т.дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Недопустимо е решението, когато съдът се е произнесъл по непредявен иск. Спорното право се определя от ищеца с основанието и петитума на иска, а то се индивидуализира чрез посочване от ищеца на правопроизводящия факт, съдържанието на правото и носителите на правоотношението, съставка на което е правото. Несъответствието между заявеното с исковата молба право и правото, на което е дадена защита с решението, представлява произнасяне по непредявен иск. По конкретното дело такова несъответствие е налице по отношение на главния иск
В случая Окръжният съд - Бургас е сезиран с искове при условията на обективно и субективно съединяване по чл.79 във връзка с чл.266 и чл.86 ЗЗД. В исковата молба се твърди, че по договор №40/49 от 2004г. “П. Х.” АД е възложило на ЕТ “П. И.” да изработи, достави и монтира алуминиева дограма и окачена фасада на обект “К. П.” в гр. П. баня. Съгласно договора възложителят е трябвало да заплати на ЕТ авансово 40% в размер на сумата 49 843.33 лв. без ДДС, която се претендира с предявения иск. Твърди се още, че на 13.09.2004г. ищецът “К. П.” ЕООД е закупило със свои средства от “С.” АД гр. София съответното количество алуминиева дограма съгласно поръчката, доставена и приета от ответника “ П. – Х.” АД - Бургас с приемателно-предавателен протокол от 15.09.2004г. от представител на възложителя. За извършената доставка “К. П.” ЕООД е издало три броя фактури, сумите по които не са изплатени от ответника. В исковата молба ищецът ЕТ не е твърдял факти, че авансово договорената сума му се дължи поради изпълнение от негова страна на договора за доставка и монтаж на дограма.
Окръжният съд е уважил иска на ЕТ по чл.79 ЗЗД за сумата от 49 843.33 лв., представляваща неизпълнено задължение за авансово плащане на сумата по договор 40/49 2004г. от 21.07.2004г. за доставка и монтаж на дограма, както и на сумата от 19 117.82 лв. мораторна лихва за същата сума за времето от 21.07.2004г. до 20.07.2007г., ведно със законната лихва и направените по делото разноски.
За да остави в сила решението на окръжния съд, с което са уважени исковете на ЕТ, Бургаският апелативен съд е приел, че на 21.07.2004г страните са сключили договор за изработка и след подписването на тристранно споразумение, задълженията по договора са поети от ищеца “К. П.” ЕООД, считано от 20.09.2004г. Прието е също така, че договорът е прекратен от възложителя, поради отпадане на интереса от изпълнението му, а доколкото е започнало изпълнение, то е от ЕТ, а не от дружеството – ищец “К. П.” ЕООД и се изразява в доставка на детайли за окачената фасада, съгласно приемателно-предавателен протокол. Изпълнението на договора, според въззивния съд, е основание ЕТ да претендира заплащане на уговорения в договора аванс в размер на 49 843.33 лв. На практика въззивната инстанция е приела, че сумата представлява дължимо възнаграждение за частично изпълнен договор, каквито факти не са въведени от ответника по касация в исковата молба, обратното първият ищец “К. П.” Е. е твърдял, че като изпълнител на договора му се дължи съответното възнаграждение по представените с исковата молба фактури.
Произнасянето по непредявен иск е основание за обезсилване на решението на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Водим от горното и на основание чл.293, ал.4 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение №40/1.06.2009г., постановено по гр.дело №75/2009г. на Бургаския апелативен съд, граждански състав, с което е оставено в сила решение №297 от 2.01.2009г., постановено по т.дело №344/2007г. на Бургаския окръжен съд, в частта, с която “П. Х.” АД е осъдено да заплати на ЕТ С. Т. А. с фирма “П.- Р. И., Н. Д. – С. Т.” от гр. Б. сумата от 49 843.33 лв., представляваща неизпълнено задължение за авансово плащане на сумата по договор 40/49 2004г. от 21.07.2004г. за доставка и монтаж на дограма, както и на сумата от 19 117.82 лв. мораторна лихва за времето от 21.07.2004г. до 20.07.2007г., ведно със законната лихва и направените по делото разноски.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския апелативен съд за произнасяне по предявените искове.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: