О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60159 гр. София, 14.12.2021 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева Емилия Донкова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д.№ 4568 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. В. К.-Н. и С. В. К. чрез пълномощника им адв. Г., срещу определение № 273523 от 13.09.2021г. по ч.гр.д. № 2740/2021г. на Софийски градски съд. С него е потвърдено определение № 31141 от 03.02.2020г. на Софийски районен съд по гр.д. № 732/1992г., с което е констатирано, че производството по делото е прекратено и поради това е постановено отделяне на молба с вх. № 1125165/22.08.2016г., заедно с всички съставени до момента документи - молби, жалби, и съдебни актове за образуване на ново дело за допускане и извършване на съдебна делба на процесния имот. В частната жалба се поддържа на първо място, че съдът не е спазил задължителните указания в определението на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. № 1737/2021г., според които с прогласяване на съдебната спогодба за нищожна следва да се считат за отменени както определението за нейното утвърждаване, така и определението за прекратяване на делото. Изложени са съображения, че след прогласената нищожност на съдебната спогодба производството по делбеното дело следва да продължи, без да е необходимо по някакъв ред да се отменя определението за прекратяване на делото след спогодбата. Налице е влязло в сила решение по допускане на делбата и производството следва да продължи с извършване на делбата. Приетото от съда, че следва да се образува ново дело за допускане и извършване на делба е незаконосъобразно, а и нецелесъобразно, след като започнатото делбено дело е налице. Писмен отговор е представен от ответницата Б. И. С. чрез пълномощника адв. А. М.. В него се заявява оспорване на частната жалба и са изложени доводи за правилност на обжалваното определение. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима. Обстоятелствата по делото са следните: Гражданско дело № 732/1992г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба на И. С. срещу Б. Ш., Е. Б. и Л. К.-Н. за делба на дворно място с жилищна постройка. Постановено е влязло в сила решение по допускане на делбата, както и влязло в сила решение по чл. 288 ал.2 ГПК /отм./ за възлагане на имота. Последното е отменено от Върховния касационен съд по реда на надзора и делото е върнато на Софийски градски съд. В образуваното пред него гр.д. № 733/1997г. е постигната съдебна спогодба между съделителите, одобрена от съда и е постановено прекратяване на производството с определение от 15.12.1997г. С влязло в сила решение от 19.02.2008г. по гр.д. № 529/2004г. на Софийски градски съд съдебната спогодба е прогласена за нищожна поради противоречие със закона и невъзможен предмет. С молба от 13.10.2010г., подадена по гр.д. № 733/1997г. на СГС, Л. К. е поискала възобновяване на производството и продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът е отказал това по съображения, че производството е приключило и няма основания за възобновяването му. На 22.08.2016г. е подадена молба пред Софийски районен съд по гр.д. № 732/1992г. от Б. И. С. против Л. И. К., Е. К. Б. и И. И. С. за допускане и извършване на делба на същия имот. С разпореждане от 07.10.2016г. съдът е препратил молбата по компетентност на Софийски градски съд. С разпореждане от 19.10.2016г. по гр.д. № 733/1997г. Софийски градски съд е приел, че делото не може да бъде продължено, тъй като е приключило с определение за прекратяване след одобряване на спогодбата; постановил е връщане на делото на Софийски районен съд. С определение № 31141 от 03.02.2020г. по гр.д. № 732/1992г. Софийски районен съд е възприел съображенията в горепосоченото разпореждане на Софийски градски съд, а именно, че производството по делото е прекратено с влязъл в сила съдебен акт и затова е постановил отделяне на молбата от 22.08.2016г. за образуване на ново дело. Софийски градски съд, пред когото е обжалвано горното определение, първоначално е оставил частната жалба без разглеждане /определение № 265465 от 23.03.2021г./ като е приел, че е определението не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо. С определение на Софийски апелативен съд от 09.08.2021г. по ч.гр.д. № 1737/2021г. е отменено определението от 23.03.2021г. и делото е върнато на Софийски градски съд за произнасяне по същество на жалбите. Прието е на първо място, че с определението от 03.02.2020г. районният съд е отказал да предприеме процесуални действия по извършване на делбата, т.е. за възобнови производството, което определение подлежи на инстанционен контрол. Посочено е по-нататък, че производството по делото е било прекратено поради постигнатата спогодба и с факта на прогласяване на тази спогодба за нищожна следва да се считат отменени определението за одобряването й и определението за прекратяване на делото; изразено е становище, че делбата следва да продължи пред първата инстанция - Софийски районен съд. Софийски градски съд, със сега обжалваното определение, е потвърдил определението от 03.02.2020г. на Софийски районен съд. Посочил е, че не споделя мотивите в определението на Софийски апелативен съд, че незаконосъобразно е отказано възобновяването на делбеното производство. Възприел е мотивите в разпореждане от 19.10.2016г. по гр.д. № 733/1997г. на СГС, които са възприети и от СРС, а именно, че наличието на влязло в сила определение за прекратяване на производството по делбеното дело не може да бъде засегнато от решението за прогласяване нищожността на спогодбата и именно това определение препятства продължаването на процесуалните действия във втората фаза на делбата. Според съда, възстановяването на висящността на делбения процес във втората му фаза в случая е невъзможно, а съделителите могат да инициират нов делбен процес, в който да се позоват на нищожността на спогодбата и да искат ликвидиране на съсобствеността; ако е налице субективен и обективен идентитет, съдът по новото дело следва да зачете силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата, постановено по гр.д. № 732/1992г. Установено е, че първоначалният ищец И. С. е починал и негови наследници са Б. И. С. и И. И. С.. Л. И. К. също е починала и нейни наследници са двете жалбоподателки К. В. К.-Н. и С. В. К.. За обосноваване достъпа да касационно обжалване жалбоподателите К. В. К.-Н. и С. В. К. поставят следните правни въпроси: 1/ при прогласяване за нищожна на постигната съдебна спогодба, следва ли да се считат за отменени определенията за утвърждаването й и определението за прекратяване на делото; възобновява ли се в този случай производството по прекратеното със спогодбата делбено дело; 2/ задължен ли е съдът да се съобрази с указанията на по-горния съд, дадени в отменително определение или решение; 3/ следва ли да се счита делбата за приключена с решение за допускането й, ако спогодбата по извършването й е обявена за нищожна; възможно ли е да започне ново дело за делба на същите имоти, без да се зачете силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по допускане на делбата; 4/ допустимо ли е да се инициира нов делбен процес на база на решение по допускане на делбата, постановено по друго дело; 5/ допустимо ли е да се поставя под условие зачитането на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата - само в случай, че има субективен и обективен идентитет между делата; не противоречи ли това на чл. 297 ГПК. Спрямо въпросите /с изключение на втория/ се поддържа основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, по втория въпрос - чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. При преценка на визираните основания по чл. 280, ал.1 ГПК настоящият състав намира, че такива са налице. От определящо значение за изхода на настоящето производство е първият въпрос - дали прогласяването на съдебната спогодба за нищожна има за последица възстановяване висящността на делбеното производство, въпреки постановеното след одобряване на спогодбата определение за прекратяване на производството. Съдебна практика по този въпрос не се открива, така че касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Отговорът на въпроса е положителен. При постигане на спогодба пред съда по висящо дело за делба страните подписват спогодбата, а съдът я одобрява - чл. 234, ал.1 ГПК. Тъй като посредством спогодбата страните уреждат правния спор помежду си, то последица от одобряването й е прекратяването на производството поради липсата на правен спор, който съдът да разглежда. Ако съдебната спогодба, която има договорен характер, бъде призната за нищожна с влязло в сила решение, то съдебното производство по делбата следва да бъде продължено, тъй като вече не е налице условието за прекратяване на производството - липсата на правен спор. Не е необходим нарочен акт за отмяна на определението за прекратяване, в този случай то се счита за отменено. Предвид горното разрешение определението на въззивния съд, както и потвърденото с него определение на районния съд са неправилни. Не могат да бъдат споделени съображенията, че определението за прекратяване на делбеното производство вследствие на одобряването на съдебната спогодба представлява формална пречка за възстановяване висящността на производството, ако тази спогодба бъде призната за нищожна. Приетото от съда разбиране, че изходът от тази ситуация е да се образува ново дело за допускане и извършване на делбата, е в разрез както с принципа на процесуална икономия, така и нарушава забраната на чл. 299, ал.1 ГПК за пререшаване на вече разрешен спор - този по допускане на делбата. Ново производство ще следва да бъде образувано, ако делото вече е унищожено и не съществува, но когато делбеното дело е налице, то производството следва да продължи именно по същото дело, най-малкото защото в него се намират всички събрани доказателства, както и влязлото в сила решение по допускане на делбата. Предвид изложеното определението на Софийски градски съд и потвърденото с него определение на Софийски районен съд следва да бъдат отменени. Делото следва да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по извършване на делбата по гр.д. № 732/1992г. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 273523 от 13.09.2021г. по ч.гр.д. № 2740/2021г. на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ горепосоченото определение на Софийски градски съд и потвърденото с него определение № 31141 от 03.02.2020г. на Софийски районен съд по гр.д. № 732/1992г., с което е постановено отделяне на подадената от Б. И. С. молба за образуване на ново дело за допускане и извършване на съдебна делба. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 732/1992г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: