2 ч .търг. дело 722/10 на ВКС, ТК, ІІ т.о. 2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №840 гр. София, 29.11.2010 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 11 ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова ЧЛЕНОВЕ: Камелия Ефремова Б. БАЛЕВСКИ като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч. т. дело № 722 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274 ал.3,т.2 изр. 2 ГПК. Образувано е по касационна частна жалба на пълномощника на А. Николов Б. като Е. Б.. А. срещу определение № 985 от 08.06.2010 г.по ч.гр.дело №911/2010г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определението от 29.03.2010г. по т. д. № 2323/2008 г. по описа на СГС за прекратяване на производството по същото дело по иск на частния жалбоподател срещу А. за установяване , че ищецът като купувач по приватизационна сделка е изплатил изцяло задължението за обезпечаване на което е вписана законова ипотека, както и същата да бъде заличена. Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, доколкото съдът е приел без основание, че е така предявеният иск е недопустим като предявен за установяване на факт, а не на право, а заличаването на самата ипотека се извършва по специален ред от друг орган. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК и с обжалваем интерес над 1000 лева. Разгледана по същество, тя е частично основателна. За да постанови обжалваното определение, с което е потвърдено определението за прекратяване на производството по исковете на частния жалбоподател срещу А. за установяване , че ищецът като купувач по приватизационна сделка е изплатил изцяло задължението за обезпечаване на което е вписана законова ипотека, както и последната да бъде заличена решаващият съдът е приел, че е така предявените искове са недопустими: първият като предявен за установяване на факт, а не на право, а по отношение на втория заличаването на самата ипотека се извършва по специален ред от друг орган. Частният жалбоподател е посочил като основания по чл.280 ал.1 т.т.1-3 от ГПК за допускане до касация, че правните въпроси от значение за спора относно задълженията на съда да предприеме действия по отстраняване нередовностите на исковата молба и допустимостта на отрицателния установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК във връзка с чл.179 от ЗЗД за установяване, че ипотечните права и задължения са погасени, с оглед заличаване на вписаната ипотека са решени от въззивния съд в противоречие със задължителната / ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКС и с казуалната практика на ВКС- т.2 от чл.280 ал.1 от ГПК-посочените и приложени в препис съдебни актове.. В действителност, съгласно т.4 от ТР 1 от 17.07.2001 г. на ВКС при констатиране нередовност на исковата молба като несъответствие между обстоятелствена част и петитум съдът е длъжен да процедира по реда на чл. 98 и чл.99 от ГПК/отм./ , респ. по този на чл. 129 от ГПК/нов/ като даде подходящ срок за отстраняването и от ищеца , а не да прекрати производството по исковете. Това е процесуално задължение, както на първоинстанционния съд, така и на въззивната инстанция. Цитираното ТР не изгубило актуалността си при действието на новия ГПК. Следователно е налице противоречие на обжалваното въззивно определение със задължителната практика на ВКС по този въпрос , с оглед на което и следва да се допусне касационно обжалване. По отношение на претенцията по исков ред, съдът да постанови заличаване на вписването, не се формулират изобщо правни въпроси по чл.280 ал.1 от ГПК , което е достатъчно основание за недопускането на касация в тази част на обжалваното определение. Разгледана по същество, тя е частично основателна. Въззивният съд по изложените вече съображения е следвало да отмени първоинстанционното определение, с което се прекратява производството по иска по чл.124 ал.1 ГПК във връзка с чл.179 от ЗЗД за установяване, че ипотечните права и задължения са погасени, с оглед заличаване на вписаната ипотека като даде указания за предприемане на действия по отстраняване несъответствията на непрецизния петитум с обстоятелствената част на ИМ. Като не е сторил това същият е постановил обжалвания акт в тази част при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за отмяна , съгласно чл.281, т.3 от ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 985 от 08.06.2010 г.по ч.гр.дело №911/2010г. на Софийски апелативен съд, В ЧАСТТА с която е потвърдено определението от 29.03.2010г. по т. д. № 2323/2008 г. по описа на СГС за прекратяване на производството по същото дело по иска на А. Николов Б. като Е. Б.. А. срещу А. за установяване , че ипотечните права и задължения са погасени, с оглед заличаване на вписаната ипотека. ОТМЕНЯ определение от 29.03.2010г. по т. д. № 2323/2008 г. по описа на СГС В ЧАСТТА за прекратяване на производството по същото дело по иска на А. Николов Б. като Е. Б.. А. срещу А. за установяване , че ипотечните права и задължения са погасени, с оглед заличаване на вписаната ипотека. ВРЪЩА делото на СГС , ТК, VІ-7 състав за извършване на последващи процесуални действия. НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 985 от 08.06.2010 г.по ч.гр.дело №911/2010г. на Софийски апелативен съд в останалата част. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.