Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е        №  929   София, 06.01.2010 година   Върховният касационен съд на Република България,  IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав:                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА                                               ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА                                                                                             ОЛГА КЕРЕЛСКА   при участието на секретаря Цветанка Найденова разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА гр.дело  №4574 по описа на І г.о. за 2008 год.   Производството е по чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба от Х. И. И. от гр. С., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК на влязлото в сила решение, постановено на 22.10.2007г. по гр.д. №8058/2007г. на Софийски районен съд, с което е допусната съдебна делба на апартамент, находящ се в гр. С., между Х. В. Д. и Х. И. И. при равни квоти. Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение №543 от 04.12.2008г. по делото. Молителят поддържа доводи, че е лишена от възможност да участва в делото вследствие на нарушаване на правилата за призоваване. Поддържа, че е призована по реда на чл.46, ал.2 от ГПК/отм./ на адрес, на който не живее. Ответникът по молбата Х. В. Д. я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна по чл.231 от ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения на основанията, изрично посочени в закона. Съгласно чл.303, ал.1, т.5 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не са налице предпоставките на цитирания текст за отмяна на постановеното решение. Доводите в молбата за нарушение на правата на молителя за участие по делото, са неоснователни. Видно от данните по делото за делба ответникът И. е призована за проведеното съдебно заседание на посочения в исковата молба адрес на 28.06.2007г., чрез сина й И. Г. , със задължение да й предаде призовката. Връчването е осъществено на регистрирания постоянен адрес на страната. Връчването е извършено на адреса на страната по реда на чл.46, ал.2 от ГПК/отм./, като призовкарят е удостоверил начина на връчването, отбелязал е качеството на лицето, на което е връчена призовката и последното е положило подпис за получаване на призовката със задължение да я предаде на адресата. При оформена призовка за връчване в съответствие с изискванията на закона - чл.46, ал.2 от ГПК/отм./ и при липса на данни по делото, че страната е била напуснала постоянния адрес и е отишла да живее на друг адрес, съдът не е имал основание да приеме, че призоваването не е редовно. Доводите на молителката, че такива данни се съдържат във върната в цялост предишна призовка, са неоснователни. В тази призовка не са удостоверени данни, че страната е напуснала посочения призовката адрес и е отишла да живее на друг адрес. Данните в тази призовка са били, че по сведение на съседи страната рядко посещава адреса. Това сведение не носи релевантна информация за приложението на правилата за призоваване. Именно поради това съдът е отложил делото с ново призоваване, като е дал изрични указания на призовкаря да направи опит да връчи книжата на роднина на страната на адреса или на съседите на същата, а в случай, че страната не живее на адреса – призовкарят да събере сведения за това като посочи трите имена и адреса на лицето, дало сведенията. При последвалото връчване на призовката на сина на страната на адреса по реда на чл.46, ал.2 от ГПК/отм./, съдът не е имал основание да не приеме, че страната е редовно призована. Обстоятелството, че по-късно в друго съобщение се съдържат данни от съсед, че страната не живее на адреса, не могат да се отразят на редовността на призоваването за съдебното заседание, тъй като тези данни се отнасят до по-късен момент. При тези данни неоснователно се твърди от молителката, че са нарушени правата й за участие по делото. Тя е била редовно призована за съдебното заседание чрез живеещия на постоянния й адрес неин син, който е приел призовката със задължение да й я предаде. Призоваването е осъществено по предвиден от закона ред – чл.46, ал.2 от ГПК/отм./. Неоснователен е доводът на молителя, че призоваването е следвало да се извърши по реда на чл.50 от ГПК/отм./. Посочената разпоредба намира приложение когато при завеждане на делото местожителството и адресът на ответника са неизвестни или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призова на постоянния му адрес поради отсъствието му от адреса. В случая не е осъществена някоя от посочените хипотези, тъй като страната има регистриран постоянен адрес и на този адрес й е връчена призовка, чрез сина й със задължение да й я предаде, което призоваване е оформено съгласно изискванията на чл.46, ал.2 от ГПК/отм./. Поради това, като е прието от съда, че страната е редовно призована, не е допуснато осъществяване на порок на правото на защита. Предвид изложеното молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд.   Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. И. И. от гр. С., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК на влязлото в сила решение, постановено на 22.10.2007г. по гр.д. №8058/2007г. на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: