РЕШЕНИЕ № 168 София, 15.05.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ МИМИ ФУРНАДЖИЕВА при секретаря ЦВЕТАНКА НАЙДЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №602/2011 година. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба, вх.№1182/18.02.2011 г., подадена от адв. П. Х. – процесуален представител на ищцата Т. И. Й. - Л. от [населено място], против въззивно решение №12/14.01.2011 г. по гр.д.№944/2010 г по описа на Пазарджишкия окръжен съд. С определение №103/31.01.2012 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на горепосоченото въззивно решение по следните въпроси: 1. Когато в хода на предприето едностранно прекратяване на трудово правоотношение на някое от основанията , посочени в чл.333, ал.1 КТ, даденото от ТЕЛК отрицателно мнение/решение бъде обжалвано от работодателя пред по-висш орган на медицинската експертиза – Н., задължен ли е обжалващият работодател да изчака произнасяне от Н. и едва тогава да прецени дали се налага снемане на закрилата по чл.333, ал.1, т.3 КТ пред извършване на уволнението ? ; 2. Допустимо ли е работодателят да сезира инспекцията по труда с искане за даване на предварително разрешение по чл.333, ал.1 КТ без да изчака произнасяне от Н. ?; 3. Ако вследствие на обжалвано от работодателя решение на ТЕЛК, противопоставящо се на уволнението, но непредставляващо категорична закрила по Наредба №5/1987 г., се стигне до решение на Н., което категорично предвижда такава закрила, освободен ли е работодателят от задължението да се снабди с предварително разрешение от инспекцията по труда по чл.333, ал.1, т.3 КТ, само защото с извършване на уволнението е “изпреварил” окончателното решение на медицинската експертиза ?; 4. Към кой момент произвежда действие постановеното по повод такова обжалване експертно решение на Н. – към момента на самото му произнасяне или към момента на произнасяне на по-долустоящия орган на медицинската експертиза/ТЕЛК/, замествайки във втория случай мнението/експертното решение на ТЕЛК ?; 5. Какъв е обемът на правораздавателния контрол на съда при извършен от работодателя подбор по чл.329 КТ ? Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., за да се произнесе по поставените въпроси съобрази следното: При отговора на първия от поставените въпроси следва да се изходи от съдържанието на правната норма на чл.333, ал.2 КТ, съгласно която “В случаите по т. 2 и 3 на предходната алинея преди уволнението се взема мнението и на трудово-експертната лекарска комисия”. Ясно и категорично нормата изисква мнение на ТЕЛК. Поради това следва да се направи анализ на думата “мнение”. Посочената дума съгласно “Български тълковен речник”, с автори Л. А., Л. Г., Ст. И., Н. К., Ив. Л., Ст. С. и Цв. Т., Четвърто издание, допълнено и преработено от Д. П., на издателство “Наука и изкуство” – София, 2005 г.,е синоним на думите “становище”, “възглед”, “схващане”, “гледище”, “гледна точка”, и няма обвързващ характер. Поради това за да бъде спазен законът е необходимо да се изиска и получи мнението на ТЕЛК, без то да обвързва работодателя. Предвид изложеното е безпредметно даването на отговори на първите четири въпроса. От друга страна, следва да се посочи, че законът не изисква нарочни процедури за контрол на актовете на ТЕЛК при даване на мнението по смисъла на чл.333, ал.2 КТ. По петия от поставените въпроси, а именно “Какъв е обемът на правораздавателния контрол на съда при извършен от работодателя подбор по чл.329 КТ?” е прието ТР №3/16.01.2012 г. по тълк.д.№3/2011 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което “Преценката на работодателя по чл.329, ал.1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.”. По съществото на касационната жалба. С въззивното решение Пазарджишкият окръжен съд е приел, че процедурите по чл.333, ал.ал.1 и 2 КТ са спазени, тъй като е налице дадено от ТЕЛК мнение и разрешение от Инспекцията по труда. Прието е също така, че работодателят е извършил подбор по визираните в закона критерии като правомощията на съда се свеждат само до установяване извършването на подбора, но не и до извършването на съдебен контрол за неговата законосъобразност, тъй като конкретно проявените квалификация и способност за справяне с работата са въпрос на целесъобразност. В касационната жалба от ищцата Т. И. Й. – Л. се навеждат доводи да неправилност на обжалваното решение по приложението на чл.333 КТ и чл.329 КТ. Акцентира се на извода на съда за целесъобразността отстрана на работодателя при извършване на подбора. Моли се за отмяна на въззивното решение и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски по делото. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалният представител на касационната жалбоподателка – адв.Х., който депозира писмена защита и претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – Г.“И. С. А.” - П., не заявява становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид становището на процесуалния представител на касационната жалбоподателка, писмената му защита и на основание чл.290 ГПК, намира за установено следното: Решението на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са отхвърлени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ е неправилно. С оглед отговора на поставените въпроси настоящият състав на ВКС, ІV г.о., намира, че процедурата по чл.333, ал.1, и ал.2 КТ е спазена. Налице е дадено от ТЕЛК мнение и съгласие от инспекцията по труда по смисъла на посочените разпоредби. Предвид цитираното в отговора на петия въпрос тълкувателно решение на ОСГК на ВКС незаконосъобразно въззивната инстанция е стигнала до извод, че подборът на работодателя по чл.329, ал.1 КТ не подлежи на съдебен контрол. Окръжният съд е следвало да извърши проверка за законосъобразност на подбора. Изложеното налага извод за отмяна на въззивното решение в посочената част и връщането му на окръжния съд да ново разглеждане, при което следва да се изложат само изводи за законосъобразност на извършения подбор. В останалата обжалвана част, с която е потвърдено решението на първата инстанция в частта, с която е отхвърлен искът по чл.344, ал.1, т.3 КТ за разликата от 3920,40 лева до 4390,10 лева, или за сумата 418 лева, решението следва да бъде оставено в сила, тъй като оплаквания затова не са наведени в касационната жалба. Не следва да се присъждат и разноски за настоящото производство. Преценка за дължимостта им следва да се извърши от окръжния съд с оглед изхода на спора по същество във въззивната инстанция при новото разглеждане от последната. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.2 от ГПК Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение №12/14.01.2011 г. по гр.д.№944/2010 г по описа на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от Т. И. Й. –Л. от [населено място] против Г. “И. С. А.” – [населено място], обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1 и 2 КТ, както и по чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ за сумата 3920,40 лева. ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за ново разглеждане от друг състав в отменената част. ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение №12/14.01.2011 г. по гр.д.№944/2010 г по описа на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение №782/13.10.2010 г. по гр.д.№1989/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, г.к. Решението в тази част е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: