Ключови фрази
Нищожност на делба * нищожност на делба * установяване право на собственост * наследяване * правен интерес * относителна недействителност * недействителност на разпореждане с наследство * нищожност-липса на форма


4
Р Е Ш Е Н И Е


№ 186

София, 27.06.2011 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 585 по описа за 2010 г. приема следното:


Производството е по реда на чл.290 и сл.от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. А., Д. Д., Н. Г. и М. Д. срещу решение № 699 от 08.12.2009 г. на Добричкия окръжен съд, гражданска колегия, постановено по в.гр.д.№ 821 от 2009 г., с което частично е отменено решение № 57 от 12.05.2009 г. по гр.д.№ 200 от 2007 г. и вместо него е постановено решение за уважаване на предявените от Ш. О. и Е. А. срещу С. А., Д. Д., Н. Г. и М. Д. искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.75, ал.2 от ЗН за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба от 17.11.2006 г. и с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за признаване за установено, че ищците са собственици на 1/2 ид.ч. от нива с площ от 99,999 дка, находяща се в землището на [населено място], общ.Генерал Т., Добричка област, представляваща имот № 027011 по плана за земеразделяне на земеделските земи в землището на [населено място].
В касационната жалба се твърди, че решението на Добричкия окръжен съд е недопустимо и неправилно- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК.
Ответниците по касационната жалба Ш. О. и Е. А. не вземат становище по нея.

Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, след като обсъди наведените в жалбата основания за касация на решението, приема следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице /ответници по делото/, в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд, което е допуснато до касационно обжалване с определение № 1120 от 11.12.2010 г. на ВКС по настоящото дело.
По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване /имат ли правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.75, ал.2 от ЗН за нищожност на доброволна делба наследници, чийто наследодател е участвал в доброволната делба със съзнанието, че преди тази делба се е разпоредил с част от наследствените имоти и че всички сънаследници са се съгласили, че тази извършена от него сделка е относително недействителна на основание чл.76 от ЗН/, настоящият състав на ВКС счита следното: Съгласно чл.75, ал.2 от Закона за наследството, делбата на наследствен /съсобствен/ имот, в която не е участвал един от наследниците /съсобствениците/ е абсолютно нищожна, тоест правен интерес да се позовават на тази нищожност имат всички наследници /съсобственици/. Съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр.д.№ 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС, когато един от наследниците се е разпоредил с наследствените имоти или с част от тях, тази негова разпоредителна сделка е относително недействителна на основание чл.76 от ЗН- между разпоредилия се наследник и приобретателя по сделката тя е действителна, а е недействителна само по отношение на останалите наследници и то ако те в производството по делба направят възражение или предявят инцидентен установителен иск за установяване на тази нищожност. В този случай в производството по съдебна делба следва да участват както разпоредилият се наследник, така и приобретелят по сделката. При уважаване на иска или възражението по чл.76 от ЗН делбата се допуска между наследниците, а при отхвърляне на това искане- делбата се допуска между приобретателя по сделката и останалите наследници. Когато се касае за доброволна делба, не е необходимо възражението на останалите наследници за нищожносттта на сделката по чл.76 от ЗН да бъде отразено изрично в договора за доброволна делба. То може да произтича и да се извлече чрез тълкуване на волята на страните по договора за делба. Когато например в доброволната делба са участвали и наследствените имоти са поделени само между наследниците, макар всички те да са знаели, че един от тях се е разпоредил с наследствените имоти или с част от тях в полза на трето лице, очевидно волята на останалите наследници е била, че тази разпоредителна сделка е недействителна по отношение на тях на основание чл.76 от ЗН. Именно поради тази воля на наследниците доброволната делба е била извършена с участието на наследника, а не на приобретателя по сделката, и в този случай съгласно приетото в горепосоченото Тълкувателно решение доброволната делба не е нищожна на основание чл.75, ал.2 от ЗН.
С оглед на това разрешение на поставения по делото правен въпрос, обжалваното решение, в което е прието, че предявеният иск по чл.75, ал.2 от ЗН е основателен, е неправилно: За да постанови обжалваното решение за уважаване на предявените искове, въззивният съд е приел, че двата земеделски имота /нива с № 027011 и нива с № 027010 по плана за земеразделяне на земеделските земи в землището на [населено място]/ са били възстановени на всички наследници на М. Аптурман с решения на Поземлена комисия- [населено място] от 12.11.1993 г. Тъй като с нотариален акт № 56 от 21.06.2006 г. една от наследниците на бившия собственик /дъщеря му Ф. Йигит/ се е разпоредила в полза на Л. Неджети А. с един от наследствените имоти и никой от останалите наследници на М. Аптурман не е поискал да се прогласи за относително недействителна спрямо него сделката по този нотариален акт, то в договора за доброволна делба от 17.11.2006 г. като съделител е следвало да участва приобретателката по договора от 21.06.2006 г. Л. А., а не Ф. Йигит. Тъй като Л. А. не била страна по този договор за делба, той бил нищожен на основание чл.75, ал.2 от ЗН. При постановяване на това решение въззивният съд неправилно е тълкувал волята на страните по договора за доброволна делба, която очевидно е била да се счита прехвърлителната сделка от 21.06.2006 г. за относително недействителна спрямо останалите наследници на М. Аптурман. Именно поради тази тяхна воля, въпреки че всички наследници са знаели за прехвърлителната сделка, доброволната делба е извършена с наследницата Ф. Йигит, а не с преобретателката по договора от 21.06.2006 г. Л. А.. Поради това договорът за доброволна делба не е нищожен на основание чл.75, ал.2 от ЗН.
Неоснователно е и твърдението на ищците, че договорът за доброволна делба от 17.11.2006 г. е нищожен на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като в тази делба като пълномощник на наследодателката им Ф. Йигит е участвала една от другите наследници С. А., която е договаряла във вреда на упълномощителката. Видно от представеното решение на ПК-гр.Генерал Т. от 12.11.1993 г., от удостоверението за наследници на бившия собственик М. Аптурман № 010006 от 23.10.2006 г. и договора за доброволна делба от 17.11.2006 г., разделените с договора за доброволна делба от 17.11.2006 г. имоти /нива с площ от 99,998 дка, представляваща имот № 027010 по плана за земеразделяне на [населено място] и нива с площ от 99,999 дка, представляваща имот № 027011 по плана за земеразделяне на [населено място]/ са били с еднаква пазарна оценка /55 000 лв./, Ф. Йигит е била собственик по наследство от баща си М. Аптурман и на основание решенията на ПК на 1/2 ид.ч. от тези две ниви и при делбата в неин дял е била възложена едната от тези ниви. Тоест, договорът за доброволна делба не е бил сключен в нейна вреда /напротив с този договор тя е получила полагащият й се дял от наследството на баща си/, нито в явно нарушение на морала и злоупотреба с оказаното доверение, поради което сключеният от пълномощника й договор за делба не е нищожен на основание чл.40 от ЗЗД.
Неоснователно е и твърдението на ищците за нищожност на договора за доброволна делба, поради липса на установената от закона форма: Съгласно чл.35 от Закона за собствеността, договорът за доброволна делба на недвижими имоти се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. Така е сключен и процесния договор за доброволна делба от 17.11.2006 г. Не е било необходимо този договор да бъде сключван в нотариална форма, тъй като той не представлява договор за покупко-продажба, както неоснователно твърдят ищците в исковата си молба, а договор за доброволно поделяне на оставените в наследството на М. Аптурман земеделски земи.
Поради гореизложеното, обжалваното решение е неправилно и като такова на основание чл.293, ал.1 от ГПК следва да бъде отменено. Тъй като не се налага извършването на нови съдопроизводствени действия или повтарянето на други, след отмяната на решението ВКС следва да постанови ново решение за отхвърляне на предявените от наследниците на Ф. Йигит иск за нищожност на договора за доброволна делба от 17.11.2006 г. и иск за собственост върху 1/2 ид.ч. от нивата, която по силата на договора за доброволна делба е станала изключителна собственост на останалите наследници на М. Аптурман /наследниците на неговия син Ф. М. Аптурман и ответници по делото/, тъй като, както бе изложено по-горе, този договор за доброволна делба не е нищожен.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ решение № 699 от 08.12.2009 г. на Добричкия окръжен съд, гражданска колегия, постановено по в.гр.д.№ 821 от 2009 г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от Ш. О., [дата на раждане] и Е. А., [дата на раждане] и двамата граждани на Република Турция с адрес за призоваване: [населено място], [улица] против Д. Д., родена през 1926 г. в Република България, Н. Г., [дата на раждане] , С. А., [дата на раждане] и трите с адрес: Бирлик махале, Чанкайа/А., бул.7 № 32/1 и М. Д., [дата на раждане] , с адрес: Шехре сокак № 10/5, Йонджа блок, Газиосманпаша/А. и четириматата граждани на Република Турция, с адрес за призоваване в България: [населено място], [улица], [жилищен адрес] чрез адв.Есен Ф. искове:
- с правно основание чл.26 от ЗЗД, чл.75, ал.2 от ЗН и чл.40 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба от 17.11.2006 г. и
- с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за признаване за установено, че Ш. О. и Е. А. са собственици на 1/2 ид.ч. от нива с площ от 99,999 дка, находяща се в землището на [населено място], общ.Генерал Т., Добричка област, представляваща имот № 027011 по плана за земеразделяне на земеделските земи в землището на [населено място].
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.




ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.