Р Е Ш Е Н И Е № 175 София, 16.10.2018 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева Емил Марков при секретаря СИЛВИАНА ШИШКОВА…. и с участието на прокурора……….………...........…......................, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 720 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 48 - във вр. чл. 47, ал.1, т. 2, предл. 1-во ЗМТА. Образувано е по предявен от варненското „Вила Нордк” ООД иск с за отмяна на арбитражното решение от 2.І.2018 г. на Арбитражен съд Варна при Сдружение „Правна помощ и медиация”, постановено по арб. дело № 4/2017 г., с което настоящия ищец е бил осъден да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД-гр. Варна следните две суми: 1./ В размер на 5 158.76 лв. (пет хиляди сто петдесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки) ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 11.V.2017 г. и до окончателното й изплащане, представляваща стойността на доставена, потребена, но неотчетена и незаплатена ел. енергия в размер на 34 052 кВтч, установено с констативен протокол № 1103342/28.ІV.2017 г.; 2./ В размер на 442.50 лв. (четиристотин четиридесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща направени от акционерното д-во ищец в арбитражното производство разноски. Отделно от това търговеца настоящ ищец е бил осъден с горното арбитражно решение, чиято отмяна претендира, да заплати на втория ищец- варненското „Енерго-Про Мрежи” АД, сума в размер на 1 846.50 лв. (хиляда осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет стотинки), представляваща направени от него разноски за арбитражното производство. По подробно изложени в исковата му молба съображения „Вила Нордик” ООД-гр. Варна претендира отмяната на горепосоченото арбитражно решение, поддържайки липса на сключено с останалите две страни по спора арбитражно споразумение, т.е. на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ЗМТА. В съвместен писмен отговор (с вх. № 4336/27.ІV.2018 г.) ответниците в настоящето исково производство „Енерго-Про Продажби” АД и „Енерго-Про Мрежи” АД, последното сега с новото си фирмено наименование „Електроразпределение Север”, са оспорили основателността на исковата претенция, поддържайки, че имало надлежно сключено арбитражно споразумение с ищеца – техен „краен клиент”, тъй като налице била хипотезата на чл. 7, ал. 3 ЗМТА, доколкото последният бил „редовно уведомен” за арбитражното производство пред АС Варна при Сдружението „Правна помощ и медиация”. В откритото съдебно заседание пред ВКС процесуалните представители на страните по спора поддържат становищата и исканията си за присъждане на разноски с оглед изхода на настоящето исково производство. В процедурата по размяна на книжата и насрочване на делото съставът на ВКС е констатирал спазването на преклузивния срок 3-месечен за предявяване на настоящия конститутивен иск по чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ЗМТА, поради което образуването на производството по реда на чл. 48, ал.1 от същия закон ще следва да се преценява като процесуално допустимо. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, след като съобрази, че предмет на искането за отмяна на арбитражно решение, което е било постановено по арбитрируем спор с краен клиент /юридическо лице по см. на чл. 63, ал. 3 ТЗ/, който купува електрическа енергия и поради е в обсега на чл. 19, ал. 1 ГПК, намира, че последното представлява валиден и допустим правораздавателен акт. Съображенията, че същото решение е било постановено обаче при липса на арбитражно споразумение, са следните: В арбитражното производство пред АС Варна е бил представен констативен протокол № 1103342 от датата 28.ІV.2017 г. с предмет: „Демонтиране на неправилно присъединен кабел и възстановяване на правилната схема на свързване”, в който изрично е отразена, че липсва подпис на клиента – „Вила Нордик” ООД, доколкото негов представител въобще не е присъствал на проверката. Удостоверяването на последното обстоятелство с подписите на двама свидетели не може да има за последица и влизане в сила на онази клауза от съдържанието на протокола, според която „всички спорове между клиента, „Енерго-Про Мрежи” АД и „Енерго-Про Продажби” АД, породени от този протокол ще бъдат решавани от Арбитражен съд Варна при Сдружението „Правна помощ и медиация”/ППМ/”. Отчитайки това обстоятелство при обосноваване на компетентността си да разреши спора, произтичащ именно от горецитирания констативен протокол и издаденото въз основа на него дебитно известие № [ЕГН]/6.V.2017 г., Арбитражен съд Варна при Сдружението „ППМ” изрично е приел, че щом ответното „Вила Нордик” ООД е редовно уведомено за арбитражното производство налице била хипотезата по чл. 7, ал. 3 ЗМТА. При данните по делото, че предназначената за този търговец /”краен клиент”/ пощенската пратка, съдържаща препис от исковата молба на ищцовите публични дружества и доказателствата към нея, е била повторно върната с отбелязването, че получателят отказва да я получи, както и предвид изискването на законодателя за писмена форма за валидност /ad solemnitatem/ на арбитражното споразумение, ще следва да бъде съобразен точния смисъл на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ЗМТА в сега действащата негова редакция към ДВ, бр. 8 от 24 януари 2017 г., а именно: „Смята се, че има арбитражно споразумение и когато ответникът писмено или със заявление, отбелязано в протокола на арбитражното заседание, приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участва в арбитражното производство чрез депозиране на писмен отговор, представяне на доказателства, предявяване на насрещен иск или явяване в арбитражно заседание, без да оспорва компетентността на арбитража”. В процесния случай обаче, ответното по субективно съединените искове на публичните д-ва „Вила Нордик” ООД нито е депозирало писмен отговор по исковата им молба, нито е представяло доказателства пред арбитража, а и негов законен представител или упълномощен от последния адвокат не са се явявали в единственото арбитражно заседание, провело се – „непублично” - на датата 2 януари 2018 г. Ето защо и при липсата на данни по същото арбитражно дело „Вила Нордик” ООД да е предявявало насрещен иск срещу който и да било от двамата ищци в арбитражния процес, изводът, който по необходимост се налага е, че арбитражно споразумение въобще не е било сключено, т.е. налице е отменителното основание по чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ЗМТА. По така изложените съображения ще следва да бъде отменено процесното арбитражно решение, което е било постановено на 9.VІ.2014 г. от Арбитражен съд Варна при Сдружение „Правна помощ и медиация” по арб. дело № 4/2017 г. При този изход на делото в настоящето исково производство пред ВКС двамата ответници по иска „Енерго-Про Продажби” АД и „Енерго-Про Мрежи” АД – последното сега с ново фирмено наименование „Електроразпределение Север”, ще следва да бъдат осъдени да заплатят поисканите и доказани от ищцовото „Вила Нордик” ООД-гр. Варна разноски в размер на сумата от общо 215.34 лв. (двеста и петнадесет лева и тридесет и четири стотинки), представляваща платени от него държавни такси по с/ка на ВКС (209.43 лв. + 5.91 лв.). Не следва да се присъжда претендираното от този ищец адвокатско възнаграждение в размер на 441. лева, тъй като няма доказателства така уговорения с т. ІІІ от договора за правна защита и съдействие от 20.ІІ.2018 г. хонорар за един негов адвокат от АК-Варна да е бил реално изплатен. В този смисъл е и разяснението по т. 1 на задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 6/6.ХІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г. Мотивиран от горното и на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1 ЗМТА Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА арбитражното решение, постановено на 2.І.2018 г. от Арбитражен съд Варна при Сдружение „Правна помощ и медиация” по арб. дело № 4/2017 г. ОСЪЖДА ответниците по иска с правно основание по чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ГПК „Енерго-Про Продажби” АД /ЕИК[ЕИК]/ и „Електроразпределение Север” АД /ЕИК[ЕИК]/ - двете със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сграда на „Варна-Тауърс Г” - НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 78, АЛ. 1 ГПК - да заплатят ОБЩО на ищеца „Вила Нордик” ООД /ЕИК[ЕИК]/ със седалище е адрес на управление в [населено място], [улица], вх.”В”, ет. ІІ, ап. № 23, СУМА в размер на 215.34 лв. (двеста и петнадесет лева и тридесет и четири стотинки), представляваща платени от последния държавни такси по с/ка на ВКС. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2