3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 61 С., 15.02. 2016 г. Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 1365/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното: Постъпила е молба вх. № 13590/15.12.2015г. на Н. П. Н. чрез пълномощник адв. А. А. В. адвокатска колегия, с която на основание чл. 248, ал. 1 ГПК е поискано да се измени решение № 273 от 18.11.2015г. по гр. дело № 1365/2015г. на Върховен касационен съд в частта му за съдебните разноски, като присъдените в тежест на молителя съдебни разноски отпаднат и съответно касационният ответник се осъди да заплати направените от него съдебни разноски в касационното производство. Ответницата Д. Р. Й. майка и законен представител на детето А. Н. Н. чрез пълномощник адв. С. П. В. адвокатска колегия в писмен отговор оспорва молбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като разгледа молбата намира следното: Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С Решение № 273 от 18.11.2015г., в производство по чл. 290 ГПК, образувано по касационна жалба на Н. П. Н., Върховният касационен съд обезсилил въззивно решение № 1857 от 09.12.2014г. по в. гр. дело № 2309/2014г. на Варненски окръжен съд и прекратява производството по делото, като осъдил Н. П. Н. да заплати на Д. Р. Й. като майка и законна представителка на малолетния А. Н. Н. съдебни разноски в размер на 600 лв. адвокатски възнаграждения. В мотивите на решението е прието, че с оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателят ще следва да заплати на другата страна съдебни разноски за касационното производство 500 лв. адвокатско възнаграждение по представен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита, поискани с отговора на касационната жалба и 100 лв. съдебни разноски направени пред въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение. Касационното производство е било образувано по касационна жалба на Н. П. Н., допусната до касационно обжалване не по поставените от касатора правни въпроси, относими към правилността на въззивното решение, а поради наличие на основание за недопустимост на въззивното решение, постановено по негова въззивна жалба, за която касационният съд следи служебно и в стадия на селектиране на касационните жалби, независимо дали допустимостта на въззивното решение е подведена под основанията за допускане на касационно обжалване. С решението постановено по реда на чл. 290 ГПК, касационният съд обезсилил въззивното решение и прекратил въззивното производството, тъй като с въззивната жалба настоящият молител е обжалвал неприсъствено решение постановено от първоинстанционния съд, което влиза в сила с постановяването му и не подлежи на инстанционен контрол (чл. 239, ал. 4 ГПК). За да се позове на чл. 78, ал. 3 ГПК, касационният съд е съобразил изхода на делото. Касационната жалба е поставила началото на касационното производство, в което е установена недопустимост на въззивната жалба на касатора, тогава въззивник, довела до недопустимост на въззивното решение, с което е било потвърдено влязло в сила първоинстанционно решение, неподлежащо на инстанционен контрол по разпореждане на закона, с което против касатора, настоящ молител, е бил уважен иск за изменение на издръжка по чл. 150 СК, т. е. изхода на спора налага извод, че разноските следва да останат в тежест на молителя - ответник по предявения иск, тъй като въззивната му жалба е била недопустима, констатирано по развилото се касационно производство по негова касационна жалба, с разглеждането на която не е настъпила промяна в изхода на делото. При тези съображения молбата следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. О П Р Е Д Е Л И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. П. Н. за изменение на решение № 273 от 18.11.2015г. по гр. дело № 1365/2015г. на Върховен касационен съд, в частта му за съдебните разноски на основание чл. 248, ал. 1 ГПК. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ