Р Е Ш Е Н И Е №405 София, 26.10.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.дело № 621 по описа за 2010 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.303 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на И. Д. Т., чрез пълномощника му адвокат В. Й., за отмяна на влязлото в сила решение № 487 от 30.05.2009 г., постановено по гр.д. № 647 по описа за 2008 г. на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, с което е оставено в сила решение № R-ІІ-169 от 9.10.2007 г. по гр.д. № 1082/06 г. на Бургаския окръжен съд за отхвърляне на предявения от И. Д. Т. против Н. Д. Ц., Я. Д. Я., К. Г. Ж., В. К. Ж., Ж. К. К., Х. Я. Х., и М. Я. Д. установителен иск за собственост на имот пл. № 884 по неодобрения кадастрален план на[населено място], изработен 1989 г. с площ от 2165 кв.м.
В молбата е обосновано основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като молителят счита, че ако към делото са били приложени новооткритите от него писмени доказателства, то съдът би направил друго изводи.
Ответниците по молбата Н. Д. Ц., Я. Д. Я., К. Г. Ж., В. К. Ж., Ж. К. К., Х. Я. Х. и М. Я. Д. оспорват същата, като претендират възстановяване на направените разноски.
За да отхвърли предявения иск, основан на твърдения за придобивна давност от момента на сключване на писмен договор за покупко-продажба от 20.05.1969 г., съдът е приел, че давност е изключена по отношение на имот, който е бил земеделска земя. Този придобивен способ е приложим, ако имотът е имал селищен характер и не са били налице ограниченията на закона – по ЗРПВПВННИ /отм./ и по чл.29 ЗСГ /отм./, а впоследствие и по чл.5, ал.2 ЗВСОНИ за придобиването му по давност. В случая писмените доказателства по делото и заключението на техническата експертиза установяват земеделския характер на процесния имот – възстановеният на ответниците по спора имот по ЗСПЗЗ е земеделска земя в селскостапанския фонд, която се намира извън регулационните очертания на[населено място], като липсата на данни дали процесният имот е бил включен в блок на ТКЗС и обработван от стопанството, не променя земеделския му характер, а щом това е така съгласно чл.5, ал.2 ЗВСОНИ ищецът не може да се позове на придобивна давност.
Основанието по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК е приложимо, когато след влизане в сила на решението се открият нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т.е. при такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която касае решаващите изводи на съда и се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се е дължала на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права.
В случая от приложените към молбата за отмяна документи – нотариален акт № 99, том І, дело № 313/1992 г. на Н. районен съд; кадастрален лист, издаден от ОСЗ-гр.Н. № 171/4.12.2002 г.; скица, издадена от ОНС-гр.Н., кметство О. и скица № 224/4.05.2006 г. – са приобщени към доказателствения материал по делото и са взети предвид от съда при формиране на изводите му, а съответно не съставляват нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Представеното с молбата за отмяна копие от разписен лист по неодобрения кадастрален план на[населено място] съдържа данни за обстоятелства /че имот 884 е записан като собственост на Г. Н. М./, установени с други документи по делото – скица № 224/4.05.2006 г., които са били взети предвид при постановяване на решението.
Удостоверение № 57/19.11.2007 г. на Земеделска кооперация „О.”, съдържащо данни, че възстановеният на ответниците по спора по реда на ЗСПЗЗ имот не е внасян от наследодателя в ТКЗС, от една страна е можело да бъде приобщено към доказателствения материал при полагане на дължимата грижа от страна на ищеца, а от друга страна – удостоверените от същото обстоятелства не са от съществено значение за спора, доколкото съдът изрично е приел, че факта дали имотът е бил включен в блок на ТКЗС и обработван от стопанството е без значение при преценка дали същия е земеделски по своя характер.
В обобщение молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като И. Д. Т. заплати на ответниците в настоящото производство направените разноски в размер на 500.00 лв.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Д. Т., чрез пълномощника му адвокат В. Й., за отмяна, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, на влязлото в сила решение № 487 от 30.05.2009 г., постановено по гр.д. № 647 по описа за 2008 г. на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение.
ОСЪЖДА И. Д. Т., ЕГН [ЕГН],[населено място], [улица], съдебен адрес:[населено място], [улица], ет.ІІ, кантора № 9, адвокат В. Й. да заплати на К. Г. Ж., ЕГН [ЕГН], В. К. Ж., ЕГН [ЕГН], Ж. К. К., ЕГН [ЕГН], тримата от[населено място], [улица], Х. Я. Х., ЕГН [ЕГН],[населено място], [улица], М. Я. Д., ЕГН [ЕГН],[населено място], ж.к.”В.” бл.15, вх.2, ет.6, ап.41, Я. Д. Я., ЕГН [ЕГН],[населено място], [улица] и Н. Д. Ц., ЕГН [ЕГН],[населено място], ж.к.”М. р.” бл.53, вх.А, ет.5, ап.15 разноски за настоящото производство в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |