4 Р Е Ш Е Н И Е № 227 гр. София, 26.06.2014 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и четиринадесетата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 6590 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Р. В. от [населено място], обл. С., чрез процесуалния му представител адв. С. Б., против въззивното решение № 304 от 12 юли 2013 г., постановено по в.гр.д. № 289 по описа на окръжния съд в гр. Смолян за 2013 г. в частта му, с която е потвърдено решение № 118 от 26 април 2013 г., постановено по гр.д. № 48 по описа на районния съд в гр. Девин за 2012 г. за осъждането на В. да заплати на РПК „К.”, [населено място], сумата от 6874,90 лева за липсващи материали, заедно с 1374,98 лева ДДС върху тях, 1300 лева по сметка 422 подотчетни лица, 36 лева такси за телефон 20-14 за периода 8 юли – 7 август 2010 г., и законната лихва върху оставащата главница от 9585,88 лева от 30 октомври 2012 г. до окончателното й изплащане, и в полза на кооперацията са присъдени разноски. Касационното обжалване е допуснато с определение № 460 от 1 април 2014 г. поради вероятността предявеният иск да е недопустим предвид липсата на упълномощаване на адвокат да подпише исковата молба от легитимиран за това председател на кооперацията поради наличието на влязло в сила определение за спиране изпълнението на решението на кооперацията за избор на председател. С решението си съдът не приема тезата за недопустимост на предявените искове, тъй като подписалият исковата молба адвокат не е упълномощен от легитимирано лице, предвид наличието на вписване в Търговския регистър за председател на кооперацията на подписалия пълномощното както към завеждането на делото, така и към постановяването на съдебното решение. Посочено е, че спирането на изпълнението на решението на кооперацията за избор на председател не отнема това качество на лицето и няма за резултат забрана той да изпълнява задълженията си по чл. 26 ЗК, а и отмяната на решенията на общото събрание на кооперациите по чл. 58 ЗК, по аргумент на чл. 74 ТЗ, има действие само занапред. С решение № 105 от 24 юни 2013 г., постановено по гр.д. № 942/12 г., І т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в отговор на въпроса за правното значение на допусната обезпечителна мярка по чл. 61 от Закона за кооперациите, изразяваща се в спиране изпълнение на решения на общото събрание за приемането на нов устав (изменение на устава) на кооперацията, ВКС приема, че действието на предвидената в чл. 61 ЗК мярка „спиране изпълнение на решение на общото събрание за приемането на нов устав” означава продължаване на предишното правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за отмяна на това решение, спиране прилагане на промените на устройствения акт занапред и невъзможност новите правила да бъдат приложени при провеждане на събрание, като определението по чл. 61 ЗК е задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството по което то е постановено. Изрично се сочи целта на тази мярка: осигуряването на сигурност в отношенията между член кооператорите и в отношенията на кооперацията с трети лица, стабилитет в дейността на кооперацията чрез съобразяване с постановеното спиране на оспорени решения на нейния орган, както и предотвратяване на евентуалните негативни последици от действия на кооперацията, основани на решения, които да бъдат отменени в производството по чл. 58 ЗК. Установените в спора обстоятелства са следните: На 30 януари 2012 г. са предявени искове за заплащане на имуществени вреди на основание чл. 45 ЗЗД и начислен върху главницата ДДС и лихва от завеждането на иска. Исковата молба е подписана от адв. Н. М. П. от [населено място], като пълномощник на Р. п. к. „К.” със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. С., представлявана от председателя Ш. Д. Ч. от същото село. Адвокатското пълномощно, според което адв. П. е упълномощен да изготви и приподпише исковата молба, е подписано от председателя Ч. на 3 януари 2012 г. Председателят на кооперацията Ч. е избран в това качество на общо събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011 г., като до този момент председател на кооперацията е бил касаторът В. С определение № 835 от 17 юни 2011 г., постановено по гр.д № 306 по описа на районния съд в гр. Девин за 2011 г. по иск с правно основание по чл. 58 и сл. ЗК за отмяна на всички решения, взети от общо събрание на кооперацията от 13 май 2011 г., включително освобождаване и избор на председател на кооперацията, е наложена обезпечителната мярка „спиране изпълнението на взетите решения от общото събрание на кооперацията”. С решение № 271 от 23 декември 2011 г. по гр.д. № 306/2011 г. на районния съд в гр. Девин всички решения на общото извънредно изборно събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011 г., са отменени. Съвкупността от посочените обстоятелства и посоченото задължително тълкуване водят до извода за ненадлежно упражняване на правото на иск от страна на кооперацията. Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск и за наличието й съдът следи служебно. По силата на чл. 26, ал. 2, т. 1 ЗК кооперацията се представлява от нейния председател. Процесуалното представителство за подаване на исковата молба и последващите процесуални действия е учредено от лице, което към момента на подписване на пълномощното не е имало право да го учредява предвид продължаването на представителството на кооперацията каквото е било отпреди момента на оспорените решения на общото събрание, и е в нарушение на определението по чл. 61 ЗК, задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството по което то е постановено. Съобразно представените доказателства съдът при дължимата преценка дали исковото процесуално правоотношение е възникнало валидно, е следвало да прекрати производството по делото. Осъществените процесуални действия, тъй като заздравяване на порочно образувания процес е невъзможно в конкретния случай (по съдебни спорове между кооперацията и нейния председател, както е в случая, кооперацията се представлява от избрани от общото й събрание едно или няколко лица – чл. 25 ЗК), са опорочени и постановените решения са недопустими. Касаторът претендира заплащане на сторените в производството разноски, които са в размер на 2800 лева за процесуално представителство пред трите инстанции и 428 лева заплатени държавни такси, или общо 3228 лева, и му се дължат на основание чл. 78, ал. 4 ГПК. Мотивиран от изложеното, състав на четвърто гражданско отделение на ВКС Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА въззивното решение № 304 от 12 юли 2013 г., постановено по в.гр.д. № 289 по описа на окръжния съд в гр. Смолян за 2013 г. и потвърденото с него в съответната му част решение № 118 от 26 април 2013 г., постановено по гр.д. № 48 по описа на районния съд в гр. Девин за 2012 г. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА Р.п. к. „К.” [населено място], обл. С., ЕИК[ЕИК], да заплати на Н. Р. В. от [населено място], обл. С., [улица], сумата от 3228,00 (три хиляди двеста двадесет и осем) лева разноски за трите инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: