Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 282

гр.София, 14 април 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
Членове: БОРИС ИЛИЕВ
ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 4786 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.288 ГПК.
Образувано по касационна жалба на „Евро проект център“ ЕООД, представлявано от управителя К. А. С., приподписана от адвокат П. Ю. от АК-Пловдив, срещу решение № 536/25.05.2021 г. по в.гр.д.№ 314/2021 г. на Апелативен съд София в частта, в която се отменя решение № 261297/20.11.2020 г. по гр.д.№ 9530/2015 г. на Софийски градски съд и е уважен предявения иск на Х. К. П. против „Евро проект център“ ЕООД за сумата 35 238,15 евро, с която сума ответното дружество неоснователно са е обогатило за негова сметка, на основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, ведно със законната лихва от 21.07.2015 г. до изплащането на сумата.
В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е недопустимо, необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а в изложение към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане до касационно обжалване по въпросите: 1/„Допустимо ли е да се приеме за недоказан по делото факт /предназначение за плащане на предадена сума/, без да се обсъдят в тяхната съвкупност всички събрани гласни и писмени доказателства, касаещи този факт.“ 2/„Може ли без един факт /предназначение за плащане на предадена сума/ изрично да е отделен като безспорен по делото, да се приеме в съдебното решение като безспорен между страните, като се има предвид, че това предназначение е посочено в документ – разписка, който не е подписан от страната и същата страна навежда доводи и ангажира доказателства за друго предназначение за плащането на паричната сума.“ Според касатора, въпросите са разрешени в противоречие с практиката на Върховния съд и Върховния касационен съд в ППВС № 1/1953 г. и решение № 9/12.03.2021 г. по гр.д.№ 1469/2020 г., ІІ г.о.
От Х. К. П. чрез адвокат М. С. от АК-Ямбол е постъпил писмен отговор, с който оспорва доводите в касационната жалба, като счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2 ГПК и претендира разноски.
От Х. А. не е подаден писмен отговор.
За да постанови решението, въззивният съд е приел, че на 20.07.2010 г. ответникът Х. А. е получил от Х. К. П. сумата от 48 000 евро, за което е съставена разписка на същата дата, за да сключи договор на следващия ден между дружество „Солар инвест трейдинг“ ЕООД, представлявано от ищеца и „Евро проект център“ ЕООД. На 22.07.2010 г., същата сума е получена от управителя на ответника „Евро проект център“ ЕООД. Съдът е установил, че между дружествата е подписан консултантски договор № 10-07-01 от 22.07.2010г. за бъдещо изграждане и финансиране на фотоволтаична електроцентрала срещу възнаграждение, платимо на части. На същата дата били подписани общо 16 консултантски договори с различни дружества - възложители на работа /в процес на регистрация/, с индентичен предмет, срокове и начини на плащане. Въззивният съд е отхвърлил твърденията за недопустимост на първоинстанционното решение, определил е правната квалификация на иска, с оглед твърденията на ищеца, но не е възприел изводите на вещото лице и свидетелските показания, във връзка с твърденията, че сумата 48 000 евро е била внесена по сметка на ответника, в изпълнение на уговорката за погасяване на първата вноска по сключените 16 договора. Според мотивите на решението, липсват доказателства, че страните по делото са сключили договор на 21.07.2020 г., за което е предназначена сумата /според представената разписка от 20.07.2010 г./, а възражението, че са платени задължения по всичките 16 консултантски договори е прието за неоснователно, тъй като даденото извън договора на „Солар инвест трейдинг“ ЕООД и „Евро проект център“ ЕООД не обвързва ищеца.
Декларативното изявление на касатора за недопустимост на решението е изцяло неоснователно. В съдебната практика на Върховният касационен съд е изяснено, че съдът не е обвързан от сочената и поддържана от страните правна квалификация на предявения иск, но е длъжен въз основа на изложените фактически обстоятелства и петитума на исковата молба служебно да издири и приложи материалноправната норма относима към случая. Само ако в нарушение на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран, когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, постановеното решение е процесуално недопустимо, тъй като ще е разгледан иск на непредявено основание. В конкретния случай, съдът се е произнесъл по заявените от ищеца обстоятелства и искания, с оглед на което липсва основание за обезсилване на решението в обжалваната част.
Не е налице и поддържаното основание за очевидна неправилност на въззивното решение по смисъла на чл.280, ал.2, пр.3 ГПК, тъй като не се установяват нарушения на основните начала в гражданския исков процес, възприети и утвърдени в съдебната практика на Върховния касационен съд, във връзка с необходимостта за връщане на даденото в хипотезите на чл.55, ал.1 ЗЗД. Липсва явна необоснованост на мотивите или нарушаване на императивни правни норми, а решението съдържа конкретната преценка на въззивния съд за установените правнорелевантни факти и приложението на закона към тях,поради което не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване поради „очевидна неправилност“ на решението, засягаща вида и обема на търсената от страните защита и съдействие.
При проверка на основанията по чл.280, ал.1 ГПК, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване поради противоречие с практиката на ВС и ВКС по уточнения при условията на т.1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г., ОСГТК на ВКС въпрос относно задължението на въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички доводи на въззивника, въз основа на които е достигнал до крайния извод, че релевантен за делото факт е установен по несъмнен начин в производството. Въпросът обуславя изхода на делото, но е разрешен в противоречие с ТР № 1/04.01.2001 г., ОСГК на ВКС, т.19 и ППВС № 1/13.07.1953 г.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 536/25.05.2021 г. по в.гр.д.№ 314/2021 г. на Апелативен съд София в частта, в която се отменя решение № 261297/20.11.2020 г. по гр.д.№ 9530/2015 г. на Софийски градски съд и е уважен предявения иск на Х. К. П. против „Евро проект център“ ЕООД за сумата 35 238,15 евро.
УКАЗВА на „Евро проект център“ЕООД, представлявано от управителя К. А. С., чрез адвокат П. Ю. от АК-Пловдив, в едноседмичен срок да внесе държавна такса в размер на 1378.40 (хиляда триста седемдесет и осем лева, четиридесет стотинки) лева по сметка на Върховния касационен съд на Република България.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса, делото да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:




ЧЛЕНОВЕ: 1.




2.