О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ключови фрази
Неоснователно обогатяване * съдебни разноски

№ 51

гр. София, 19.05.2010 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Василева

Боян Балевски

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело № 04/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на пълномощника на ”М” АД-гр. Габрово срещу въззивно решение № 134/08.07.2009 г. по в. гр.д. № 128/2009 на Габровски окръжен съд В ЧАСТТА , с която е осъдил ответниците да заплатят разноски на ищеца в размер на 1450 лева пред въззивната инстанция. Така подадената жалба има характер на частна въззивна жалба по чл.274 ал.2 вр. с ал.1 от ГПК.

От страна на същия жалбоподател се жали и определение №559/ 23.09.2009 г., с което се оставя без уважение молбата за изменение на решение №45/09.02.2009 г. постановено ат РС-Габрово в ЧАСТТА , с която са присъдени разноски в полза на ответниците в размер на 2000 лева пред първата инстанция. В тази част жалбата има характер на частна касационна жалба по чл.274 ал.3 т.2 от ГПК.

Претендира се отмяна на обжалваните актове като неправилни.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правният въпрос от значение за спора е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, както и че е решен в противоречие с практиката на съдилищата..

Ответникът по касационната жалба изразява становище в отговора на същата , че липсва основание за допускане на касационно обжалване, а по същество жалбата е неоснователна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частните жалби са процесуално допустими – подадени са от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

1. По въззивната жалба на пълномощника на „”М” АД-гр. Габрово срещу въззивно решение № 134/08.07.2009 г. по в. гр.д. № 128/2009 на Габровски окръжен съд В ЧАСТТА , с която е осъдил ответниците да заплатят разноски на ищеца в размер на 1450 лева пред въззивната инстанция, съдът намира за установено следното :

По отношение на присъдените разноски от въззивната инстанция липсва изобщо обосновано искане от страна на жалбоподателя за намаляването на присъденото възнаграждение за адвокат на ответниците в размер на 1450 лева пред въззивната инстанция. Съгласно чл.78 ал.5 от ГПК съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските, в частта на адвокатското възнаграждение , ако същото е прекомерно , съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, нещо което, нито се твърди, нито се установява в частта за сумата от 1450 лева от страна на жалбоподателя, с оглед което и частната жалба се явява неоснователна.

2. По жалбата В ЧАСТТА срещу определение №559/ 23.09.2009 г., с което се оставя без уважение молбата за изменение на решение №45/09.02.2009 г. постановено ат РС-Габрово в ЧАСТТА , с която са присъдени разноски в полза на ответниците в размер на 2000 лева пред първата инстанция, имаща характер на частна касационна жалба по чл.274 ал.3 т.2 от ГПК.

За да постанови този акт въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението за адвокат на ответниците в размер на 2000 лева при иск с цена 6000 лева, доколкото се касае за двама ответници или съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за мин.размери на адв. възнаграждения мин. размер е над сумата от 1000 лева за всеки един от тях. Настоящият съд след като установи, че се касае за един и същ ответник –единствен правен субект физическото лице И. И. П. , комуто качеството на Е. не придава свойствата на втори правен субект счита, че съгласно чл. 7 ал.2 т. 3 във вр. с пар.2 от ДР от посочената Наредба на ВАС и съобразно чл.36 от ЗАдв. минималният размер на дължимото адв. възнаграждение с оглед цената на иска-6000 лева и фактическата и правна сложност на делото възлиза на 1140 лева / 3 х 380 лева/ , до който размер и молбата се явява основателна.

Налице е основание по чл.280 ал.1, т.3 от ГПК за допускане до касация на обжалвания въззивен акт . Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите.

По изложените съображения са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК .

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА въззивно решение № 134/08.07.2009 г. по в. гр.д. № 128/2009 на Габровски окръжен съд В ЧАСТТА имаща характер на определение , с която съдът е осъдил ответниците да заплатят разноски на ищеца в размер на 1450 лева пред въззивната инстанция .

Определението В ТАЗИ ЧАСТ подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

ОТМЕНЯ определение №559/ 23.09.2009 г., с което се оставя без уважение молбата за изменение на решение №45/09.02.2009 г. постановено от РС-Габрово в ЧАСТТА , с която са присъдени разноски в полза на ответниците в размер на 2000 лева като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение №45/09.02.2009 г. постановено от РС-Габрово в ЧАСТТА , с която са присъдени разноски в полза на ответниците в размер на 2000 лева – адв. възнаграждение като на основание чл.78 ал.5 от ГПК НАМАЛЯВА размера на 1140 лева.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: