5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 727
София, 30.07.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на двадесет и пети юли , през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 512 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Национална агенция по приходите против определение № 129 / 06.03.2012 год. по ч.т.д. № 122 / 2012 год. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение , с което е потвърдено определение № 190 / 12.01.2012 год. на Варненски окръжен съд , Търговско отделение по т.д.№ 2712/ 2011 год. ,с което производството по несъстоятелност на [фирма] – В. е спряно и на молителя и настоящ жалбоподател - НАП е указано да поиска пререгистрация и ликвидация на длъжника ,на основание пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР . Жалбоподателят оспорва правилността на определението , като некореспондиращо с логическото тълкуване на пар.5в ал.1 от ПЗР на ЗТР ,с оглед ограниченията в правоспособността на непререгистриралия се в срока по пар. 4 ал.1 от ПЗР на ЗТР търговец и смисъла на уреденото в пар.5 и сл. производство по пререгистрация - в защита интересите на кредитори на подлежащите на пререгистрация търговци , както и на въведените със ЗИДЗТР / обн. ДВ бр. 25 от 27.03.2012 год. / изменения и допълнения на режима - пар. 5 ал.3 и пар.5а ал.5 / нова / на ПЗР на ЗТР, влезли в сила и приложими към висящите производства . Направена е и логическа обосновка на приложението на пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР , с оглед конкуренцията между производствата по ликвидация и несъстоятелност . Жалбоподателят обосновава хипотеза на допускане касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.2 ГПК - цитирайки решения казуална съдебна практика, по които твърди, че съдът и в производство за обявяване в несъстоятелност на непререгистрирал се търговец, не е приложил нормата на пар.5в ал.1 ПЗР на ГПК , както и по чл.280 ал.1 т.3 ГПК - значение на отговора на поставения процесуалноправен въпрос за точното прилагане на закона и за развитието на правото . Конкретизиран и уточнен от настоящата инстанция , с оглед правомощието й по т.1 от ТР № 1 / 2010 год. по тълк.дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС , въз основа изложението по чл.274 ал.3 ГПК , процесуалноправния въпрос касае приложението на пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР към висящи към 01.01.2012 год. , по молби за установяване неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност на непререгистрирали се по пар.4 ал.1 от ПЗР на ЗТР търговци, производства . Очевидно е, че в този единствено смисъл , жалбоподателят е коментирал разпореждането на съда по пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР, в аспект на процесуалноправната пасивна легитимация на непререгистрирали се по реда на пар.4 от ПЗР на ЗТР търговски дружества , в производство по несъстоятелност на същите, с оглед ограниченията в правоспособността им , съгласно пар. 5 ал.2 ПЗР на ЗТР .
Ответната страна - [фирма] - не е взела становище по частната жалба .
Върховен касационен съд, ТК, второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е подадена срещу валиден и допустим съдебен акт .
По допускане на касационното обжалване настоящият състав намира, че поставения процесуалноправен въпрос покрива общия критерий на чл.280 ал.1 ГПК - включен е в предмета на спора и е обусловил решаващите изводи на съда при постановяване спиране на производството по несъстоятелност . Не се доказва допълнителния селективен критерий по чл. 280 ал.1 т.2 ГПК, доколкото представените съдебни актове - казуална съдебна практика не съдържат изрично произнасяне по въпроса относно приложението на пар.5в ал.1 от ПЗР на ГПК в производства по чл.625 от ТЗ , в противен на направения от съда в настоящото производство смисъл . Формално не отговарят и на критерия да са доказано влезли в сила , съгласно т.3 от ТР №1 / 2010 год. по тълк.дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС . Налице е, обаче, допълнителния селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК - отговорът на въпроса се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото , предвид липса на задължителна съдебна практика по приложението на пар.5в ал.1 от ПЗР на ЗТР и доколкото разпоредбите на пар.5 и сл. от ПЗР на ЗТР , вкл. последните изменения на установения със същите режим , са сравнително нова правна уредба , както и предвид необходимостта от систематично и логическо тълкуване на разпоредбата , с оглед установяване приложимостта й в производства по несъстоятелност , доколкото нормата не съдържа каквито и да било ограничения , досежно вида съдебни производства .
По поставения процесуалноправен въпрос настоящият състав намира следното :
Съгласно пар. 4 от ПЗР на ЗТР търговците , вписани в търговския регистър , са длъжни да се пререгистрират по ЗТР в тригодишен срок от влизането му в сила . Разпоредбите на пар.5 ал. 2 и ал.3 от ПЗР на ЗТР очертават правните последици при неизвършена в срока по пар.4 от ПЗР на ЗТР пререгистрация .От съдържанието на същите , както и от пар. 5г ал. 4 на ПЗР следва , че от изтичането на срока по пар. 4 ал.1 ПЗР на ЗТР и до 31.01.2017 год. - служебно заличаване на търговски дружества и кооперации от Агенция по вписванията, при изрично уредените алтернативно в нормата предпоставки / една от които - за търговеца „ да не е открито производство по несъстоятелност „ /, непререгистриралият се търговец не е неправосубектен , а с ограничена от закона правоспособност . Прекратена е дейността му , като по силата на изричната законова разпоредба на пар.5 ал.2 от ПЗР на ЗТР му е отнето правото да осъществява търговска дейност, да предявява искове , да подава молби за образуване на изпълнителни производства и да извършва разпоредителни сделки с имуществото си, освен за погасяване задължения към работници и служители и публични задължения . Видно от разпоредбата , не му е отнета процесуалната дееспособност на ответник по такива спорове, вкл. когато същите се завеждат след 01.01.2012 год. , както и на ищец , в случаите когато производството е образувано преди 01.01.2012 год. и продължава след тази дата, независимо от вида му . Нещо повече , с допълнението на пар.5 ал.3 от ПЗР / обн. ДВ бр.25 от 2012 год. / изрично е предвидено правото на законните представители на непререгистрирали се по пар.4 ПЗР дружества , да подадат молба за обявяване в несъстоятелност на представляваните от тях търговци , в изключение от общото правило , че не могат да инициират дела след 01.01.2012 година .
Следователно , противно на твърдяната от жалбоподателя функция , разпоредбата на пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР не е относима към осигуряване процесуална правосубектност, легитимация или дееспособност на непререгистриралия се търговец, като страна в съдебното, респ. изпълнителното производство, в това число и в производство по чл.625 и сл. от ТЗ и за нуждите на същото . Тя се явява в защита на кредиторите на търговеца , наред с този участващ в съдебното производство , както и на непререгистрирания търговец, в случай че същият е ищец , завел иска преди 01.01.2012 год. , осигурявайки реализирането на правните последици от решението по висящия спор в производство по ликвидация . Пререгистрацията по реда на пар.5в ал.1 ПЗР винаги се кумулира със и обслужва ликвидацията на търговеца , което пък обуславя правния интерес от продължаване на съдебното производство . Целта на пререгистрацията по пар.5а ал.1 ,респ. по пар. 5в ал.1 от ПЗР , е една и съща : осъществяване на ликвидационно производство , в удовлетворяване на кредиторите на длъжника , респ. в разпределение имуществото на дружеството между съдружниците , въз основа довършване на текущите му дела , вкл. събиране вземанията на прекратеното дружество, продажба на активите, изплащането на задълженията му , с оглед последващото му заличаване като правен субект .За последното законодателят е предоставил краен срок – 31.01.2017 год. / пар.5г ал.4 вр. с пар. 5в ал.1 предл. първо ПЗР на ГПК / , вкл. когато ликвидацията не е приключила поради бездействие на ликвидатора и / или заинтересованото лице / пар. 5г ал.4 т.2 / , освен в случай на открито до тази дата производство по несъстоятелност / пар. 5г ал.4 т.3 / .
С оглед преждепосоченото предназначение на уредената от закона пререгистрация по реда на пар.5а ал.1 , респ. пар.5в ал. 1 ПЗР на ЗТР , по мнение на настоящия състав , в производство по реда на чл.625 и сл. ТЗ , независимо от кого е инициирано - от кредитори на търговеца или от самия търговец , разпоредбата на пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР не намира приложение . На основание пар.5г ал.4 т.3 вр. с т.1 от ПЗР на ЗТР този извод следва от съдържанието на закона и преди последните изменения с ДВ бр.26 / 2012 год. . . От съдържанието на т.1 на същата разпоредба следва , че пререгистрацията по реда на пар.5а ал.1 ПЗР не е условие за висящността на производството по несъстоятелност. В противен случай не биха били предвидени самостоятелните хипотези на пар.5г ал.4 т.1 и т.3 от ПЗР . Още по – обоснован е този извод с въвеждането на изменението на пар. 5 ал.3 и пар. 5а ал.5 / нова / от ПЗР на ЗТР . Първата изрично разширява правоспособността на непререгистриралия се търговец , поради което упражняването на това му право при кумулативно задължаване за пререгистрация и ликвидация , на основание пар.5в ал.1 ПЗР , противоречи на логиката на закона и обезсмисля разпоредбата . Според пар. 5а ал.5 ПЗР на ЗТР пререгистрацията се извършва и въз основа на акт на съда по несъстоятелността . Ако пререгистрацията по реда на пар.5в ал.1 ПЗР на ЗТР би била условие за висящността на съдебното производство по несъстоятелност , то до пререгистрация на основание акт на съда по несъстоятелността никога не би се стигнало .
Логическото ,систематично и основано на целта на закона / ratio legis / тълкуване на нормите на пар. 5 ал. 2 и ал.3, пар.5а ал. 5 и пар. 5г ал.4 от ПЗР на ЗТР , обосновават извода, че висящо производство по молба с правно основание чл.625 от ТЗ ,за установяване неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност на непререгистрирало се по пар.4 ал. 1 ПЗР на ЗТР търговско дружество , не предпоставя приложение на пар.5в ал.1 от ПЗР на ЗТР . Съдът не следва да спира производството и задължава молителя да поиска пререгистрацията и ликвидацията на ответника. Съгласно пар.5а ал.5 от ПЗР на ЗТР , с постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност , подлежащо на вписване , съгласно чл.622 от ТЗ , съдът по несъстоятелността е този , който инициира пререгистрацията, за нуждите на производството по несъстоятелност . Противно тълкуване би предпоставило задължаване на страната, в противоречие с демонстрирания с предявяване на молбата по чл.625 ТЗ и защитим чрез същата нейн правен интерес - от производство по несъстоятелност , а не ликвидация, предвид липса на достатъчно имущество за удовлетворяване на кредиторите . Би се стигнало и до безсмислено , с оглед целта на пререгистрацията по ПЗР на ЗТР , спиране на производство по ликвидация , откривано с пререгистрацията до постановяване на решение относно липсата или наличието на предпоставки за производство по несъстоятелност на търговеца . Разбира се така даденото тълкуване не изключва междувременното иницииране на пререгистрация и ликвидация от друго заинтересовано лице , по реда на пар.5а ал.1 от ПЗР на ЗТР , в случай , че бъде упражнено преди решението за откриване на производство по несъстоятелност / арг. от чл.272а ал.1 от ТЗ /. Уреденият в пар.5 и сл. режим, обаче, не задължава съда служебно да защитава интересите на кредиторите на непререгистриралия се търговец , каквото би се получило в случай ,че в производство по чл.625 ТЗ съдът приложи пар. 5в ал.1 ПЗР на ЗТР .
С оглед гореизложеното, постановеното от въззивния съд определение, респ. потвърденото със същото първоинстанционно определение, се явяват неправилни и следва да бъдат отменени .
Водим от горното, Върховен касационен съд, ТК, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 129 / 06.03.2012 год. по ч.т.д.№ 122 / 2012 год. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение и потвърденото със същото определение № 190 / 12.01.2012 год. на Варненски окръжен съд, ТО, по т.д.№ 2713 / 2011 год. .
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по т.д.№ 2713 / 2011 год. .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
|