4 Р Е Ш Е Н И Е № 5 София, 05. 03. 2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 6595/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по делото е по чл. 80 ЗННД . Образувано е по жалба на Р. П. М. от [населено място] против решение от 12.09.2014 год. на състав на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара по дисциплинарно дело №11/2014 год. , с което му е наложено дисциплинарно наказание „Глоба” в размер на 5 000 лв. В жалбата се прави оплакване за допуснато процесуално нарушение при отлагане на делото от дисциплинарния състав. Твърди се също така, че в нарушение на материалния закон дисциплинарният състав е приел , че процесната сделка за покупко- продажба на недвижим имот е изповядана от жалбоподателя след като пълномощното на продавача е било оттеглено. Излагат се подробни доводи и съображения в подкрепа на тезата , че пълномощното не е било оттеглено като в тази връзка жалбоподателят се позовава на подадената от упълномощената Т. Б. нотариално заверена декларация в тази насока, както и представените от нея декларации по чл. 264,ал.1 ДОПК и чл. 25,ал.8 от ЗННД , като се позовава на обстоятелството , че извън процесната сделка , упълномощителят не е извършвал други сделки с недвижимия имот, както и на съдържанието на подадения от упълномощителя П. М. сигнал, послужил като повод за започване на дисциплинарното производство. Изтъква, че дисциплинарният състав не е извършил разпита на допуснатия като свидетел П. М., който е щял да установи, че не е оттеглил даденото на Т. Б. пълномощно или евентуално не я е уведомявал, че пълномощното е оттеглено и че покупко- продажбената сделка е извършена по негово изрично настояване. Иска се отмяна на обжалваното решение . Ответникът по жалбата Нотариалната камара на Република България ,оспорва същата. Сочи се , че жалбоподателят като нотариус е изповядал сделка за покупко- продажба на недвижим имот без съгласието на собственика , обстоятелство, което му е било служебно известно.Счита, че правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено и че при разглеждането на делото не са били допуснати процесуални нарушения. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Жалбата е подадена в срока по чл.80,ал.1 ГПК, от страна в дисциплинарното производство, която има право и интерес от обжалването ,поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество: С обжалваното решение дисциплинарният състав на дисциплинарната комисия е приел, че при извършване на нотариалния акт за покупко- продажба на недвижим имот №28, томІІ, н.д. №501/2012 год. , рег. №134055/29.11.2012 год. по описа на служебния му архив, нотариус Р. М. е одобрил и извършил договор за покупко- продажба на недвижим имот, без съгласието на собственика и без надлежно упълномощаване за продажбата. Прието е , че при изповядване на сделката последното обстоятелство е било известно на нотариус М., доколкото същият е извършил нотариално удостоверяване на декларация под рег. №3945/18.04.2011 год. за подпис и рег. №3946, том І,акт №43 от 18.04.2011 год. за съдържание, с която декларация собственикът на имота П. М. е оттеглил пълномощно с удостоверени подпис и съдържание от същия нотариус, с което е упълномощил Т. Ч. Б. за разпореждане с имота, включително и с правото да договаря сама със себе си. Посочено е, че тази декларация е била въведена в информационната система на нотариалната камара / чл.28бЗННД/, с което оттеглянето на упълномощаването става известно на всички нотариуси в това число и на нотариус М.. При явяването на Т. Ч. Б. с искане да се извърши продажба сама на себе си на имота, нотариус М. я е уведомил за декларацията и по този начин лично е довел до знанието обстоятелството, че правата, дадени й от упълномощителя са оттеглени. Вместо да изиска обаче ново пълномощно или упълномощителят да се яви лично на сделката , нотариус М. неправилно е приел, че представените от Т. Б. нови декларации – декларация по чл.264,ал.1 ДОПК, декларация по чл. 25,ал.8 ЗННД и декларация от 29.11.2012 год. , с която под страх от наказателна отговорност Б. е декларирала , че на 29.11.2012 год. - деня на сделката П. К. М. не е оттеглил и прекратил правата , дадени й с пълномощното с удостоверени подпис и съдържание съответно рег. №3904 и 3905/15.04.2011 год. , санират пълномощното.Нотариусът е изповядал сделката въпреки данните за оттеглено пълномощно като Т. Б. е придобила собствения на П. М. недвижим имот и с това е нарушил разпоредбата на чл. 25,ал.1 ЗННД, което съставлява дисциплинарно нарушение . С оглед на това дисциплинарния състав е приел, че неговата дисциплинарна отговорност следва да бъде ангажирана като му се наложи дисциплинарно наказание „Глоба” в размер на 5000 лв. При възприетата фактическа обстановка , която не е спорна по делото ,изводите на дисциплинарния състав за допуснато дисциплинарно нарушение от жалбоподателя са правилни. Съгласно чл. 74,ал.1 ЗННД нотариусите и помощник – нотариусите носят дисциплинарна отговорност за виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на нотариалната камара.Неизпълнението на задължения съставлява несъответствие между правно дължимото и фактическото поведение .От субективна страна нарушението е се характеризира с вина, която би могла да е умисъл или небрежност. Кръгът на задълженията на нотариуса, извършващ нотариално удостоверяване на правна сделка, е очертан по императивен начин в разпоредбите на ГПК /конкретно чл. 578 и сл. ГПК /и ЗННД и Устава на Нотариалната камара.Съгласно чл. 25 нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва , да изяснява тяхната воля и фактическо положение , и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до накърняване на техните права. Съгласно чл. 578,ал.4 ГПК при издаване на нотариален акт лицата или техните пълномощници , чийто изявления се съдържат в проекта за нотариален акт трябва да се явят лично пред нотариуса, който преди да издаде акта , проверява самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него лица. В случая въпреки налични данни за оттеглени пълномощия от страна на П. М. , които са му били лично известни, нотариус М. е изповядал прехвърлителната сделка и издал съответния нотариален акт.По този начин същият виновно не е изпълнил своето задължение във връзка с проверка на представителната власт на пълномощника и принципно е накърнил интересите на упълномощителя. Предприетите в тази насока от него действия/ изискване на нотариално заверена декларация от Б., че пълномощното не е оттеглено, проверка дали с имота е извършена друга сделка, предвид представените декларации по чл. 264,ал.1 ДОПК и чл. 25,ал.8 от ЗННД /, не са били дължимите такива за действителното установяване на представителната власт на лицето Т. Боева, доколкото не могат да установяват по категоричен начин наличието на надлежно упълномощаване към момента на сделката.Обстоятелството, че между майката на Б., П. Б. и Т. Б. са били извършени и други сделки във връзка със същия имот, също не е относимо към извода за допуснато нарушение при изповядване на сделката. С оглед на това дисциплинарният състав правилно е приел, че в случая нотариус М. е извършил дисциплинарно нарушение и му е наложил санкция за това. Обстоятелството, че същият не са бил дисциплинарно наказван , според настоящият състав на ВКС, 3-то г.о.следва да се вземе предвид не само при определяне вида, но и размера на наложеното наказание. По тези съображение глобата следва да бъде намалена на 4 000 лв. При извършената проверка на оплакванията за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото от дисциплинарния състав на дисциплинарната комисия , сочените такива не се установиха. Делото е разгледано в две заседания, проведени съответно на 18.08.2014 год. и 21.08.2014 год. В първото по делото заседание жалбоподателят е поискал и дисциплинарният състав е допуснал да бъдат разпитани като свидетели М. П. В. и П. К. М..При отлагане на делото за 21.08.2014 год. жалбоподателят, който е присъствал лично на първото заседание, не е направил искане делото да се разгледа на по- късна дата с оглед невъзможността да осигури свидетелите на сочената дата.Не е направено искане за отлагане на делото за разпит на допуснатите свидетели на второто заседание , на което жалбоподателят не се е явил, въпреки , че е бил уведомен от първото заседание. Същевременно отлагането на делото след три дни не се явява нарушение на чл. 56,ал.3 ГПК, която норма може да има отношение към отлагане на делото, когато се налага призоваване на страните. В настоящия случай призоваване на страните няма, доколкото както представителят на нотариалната камара, така и жалбоподателят са присъствали лично на първото по делото заседание. Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : . ОСТАВЯ В СИЛА решение от 12.09.2014 на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България по дисциплинарно дело №11/2014 в частта ,в която на нотариус Р. П. М., вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. №141, с район на действие РС [населено място] и с кантора на адрес [населено място], [улица], е наложено дисциплинарно наказание „ГЛОБА” до размер на 4 000 лв. ОТМЕНЯ решението в частта, в която на нотариус Р. П. М., вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. №141, с район на действие РС [населено място], е наложено дисциплинарно наказание „ГЛОБА” за размера над 4 000лв. до 5000 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: