Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение * необходимо другарство


2
решение по гр.д.№ 1373 от 2018 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение


Р Е Ш Е Н И Е



№ 93
София, 29.06.2018 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА




Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

при участието на секретаря Анета Иванова, като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1373 от 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на Е. С. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 376 от 20.02.2017 г. по гр.д.№ 4204 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 8 състав, с което е потвърдено решение № 1121 от 05.02.2016 г. по гр.д.№ 2606 от 2012 г. на Софийския градски съд, I-20 състав за уважаване на предявения от [фирма] срещу С. С. Б. и [фирма] иск по чл.108 ЗС и за осъждане на С. С. Б. да заплати на [фирма] сумата 5 533,33 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на собствения имот през периода от 08.11.2011 г. до 31.01.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска /13.02.2012 г./ до окончателното плащане.
В молбата за отмяна се твърди, че молителката е била необходим друг на ответника по делото С. С. Б., тъй като е негова съпруга, а процесният имот бил придобит по време на брака им и като такъв бил съпружеска имуществена общност.
Пълномощникът на ответника по молбата [фирма] оспорва същата.
Пълномощниците на ответниците С. С. Б. и [фирма] заявяват, че не оспорват молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия, счита следното: Молбата за отмяна е подадена преди изтичане на тримесечния срок, посочен в чл.305, ал.1, т.5 ГПК и като такава е допустима: решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 04.01.2018 г., а молбата за отмяна е подадена на 16.01.2018 г.
Разгледана по същество, молбата е частично основателна поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.304 от ГПК, отмяна може да иска само онова трето неучаствало по делото лице, спрямо което влязлото в сила съдебно решение има сила на пресъдено нещо. По принцип решенията имат сила на пресъдено нещо само спрямо страните по делото и техните правоприемници, а по изключение и спрямо тези трети неучаствали в делото лица, които са били необходими другари на страните по делото по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК /чл.172, ал.2 от ГПК /отм.//.
В разгледания случай молителката Е. Б. твърди, че е била необходим другар на ответника по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, тъй като имотът- предмет на това дело бил съпружеска имуществена общност между тях. Видно от приложеното дело, по предявените срещу него искове за собственост и обезщетение ответникът С. С. Б. е възразявал, че е придобил спорния имот на 08.11.2011 г. на основание влязло в сила постановление на съдебен изпълнител за възлагане на мястото /ПИ № 2951/, в което се намира процесната сграда. От представените по делото доказателства /удостоверение за граждански брак от 14.07.1988 г. и удостоверение за семейно положение изх.№ 13134 от 18.06.2018 г., издадено от Столична община- район М./ се установява, че към 08.11.2011 г. С. Б. е бил в брак с молителката Е. Б.. Поради това и с оглед разпоредбите на чл.21 и чл.18, ал.2 от Семейния кодекс и приетото в т.12 от ППВС № 2 от 29.09.1977 г. по гр.д.№ 1 от 1977 г. и в т.1 от Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017 г. по тълк.д.№ 3 от 2016 г. на ОСГК на ВКС, Е. Б. се явява необходим другар по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК на С. Б. по заведеното дело, свързано със спор с вещноправен характер относно вещ, за която се твърди, че е СИО на С. Б. и Е. Б.. Спорното правоотношение е от такова естество, че решението следва да бъде еднакво за двамата съпрузи. Поради това неучастието на Е. Б. като страна по делото е основание по чл.304 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по отношение на съпруга й С. Б..

Доколкото вторият ответник по исковете [фирма] не е необходим другар на ответника С. Б. /естеството на спорното правоотношение не е такова, че да налага еднакво решение по отношение на тези двама ответници/, влязлото в сила решение на Софийския апелативен съд в останалата му част /за потвърждаване на първоинстанционното решение по предявените от [фирма] срещу [фирма] искове/ не следва да бъде отменяно.

Тъй като делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение, е разгледано по реда на ГПК от 2008 г., предвиждащ преклузии при недаване на отговор на исковата молба, при несвоевременно заявяване на определени възражения и при несвоевременно представяне на доказателства, след отмяната на влязлото в сила решение делото следва да бъде върнато за ново разглеждане в отменената му част на първоинстанционния съд /в случая Софийския градски съд/, който следва да започне новото разглеждане на делото от връчване на препис от искова молба на Е. Б. и даване срок на същата да даде отговор по чл.131 ГПК.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия


Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. С. Б. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 376 от 20.02.2017 г. по гр.д.№ 4204 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 8 състав В ЧАСТТА МУ по предявените от [фирма] срещу [фирма] искове.

ОТМЕНЯ решение № 376 от 20.02.2017 г. по гр.д.№ 4204 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 8 състав и потвърденото с него решение № 1121 от 05.02.2016 г. по гр.д.№ 2606 от 2012 г. на Софийския градски съд, I-20 състав САМО В ЧАСТТА по предявените от [фирма] срещу С. С. Б. искове.

ВРЪЩА делото В ОТМЕНЕНАТА МУ ЧАСТ за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд от фазата на връчване на препис от исковата молба на Е. С. Б. и даване на същата срок за отговор по чл.131 ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.




ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.