О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 51 София, 15 май 2015 година Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело № 639/2015 година. Производството е по реда на чл. 44, ал.1 НПК. С протоколно определение № 1250 от 18.06.2014год. по анд № 1313/2014 год. съдия при РС-Варна е прекратил съдебното производство и е изпратил същото по компетентност на РС-Добрич, като е приел, че мястото на извършване на нарушението, така, както е описано в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е в гр. Добрич. С решение № 57/21.11.2014год. по анд № 992/2014год. на РС-Добрич е потвърдено НП № 23-0001624 от 07.11.2013год., издадено от Директора на дирекция „Автомобилна инспекция”-гр.Варна, с което на [фирма] БУЛСТАТ[ЕИК] за нарушение по чл. 10, § 2 от Регламент 561/2006год., във вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози/ЗАв.Пр./ и на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАв.Пр. и чл. 53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на хиляда лева. По касационна жалба на санкционираното дружество е образувано к.а.д. № 79/2015год. на Административен съд-Добрич, като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН решението на Добричкия съд по а.н.д.№ 992/2014год. е отменено и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд. Административният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и такова свързано с местната подсъдност, като делото е решено от некомпетентен съд, поради което са дадени указания РС-Добрич да повдигне препирня за подсъдност с РС-Варна. В изпълнение на дадените указания, с определение от 14.04.2015год. по анд № 405/2015год., определеният съдия-докладчик е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК на Върховния касационен съд за произнасяне по подсъдността му, като е изложил съображения, че административното нарушение, предмет на обжалването, не е извършено в неговия район, а в района на РС-гр.Варна, където нарушителят не е изпълнил дължимо правно задължение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, с което излага съображения, че делото е подсъдно на РС-гр. Варна. За да се произнесе ВКС, трето наказателно отделение, взе предвид следното: Посочените по-горе наказателно-административни дела са образувани по жалба от В. В. М.-представител на [фирма], срещу наказателно постановление № 23-0001624 от 07.11.2013год., издадено от Директора на дирекция „Автомобилна инспекция”-гр. Варна. Като съобрази горното и след проверка ВКС, трето наказателно отделение, установи: От акта за административно нарушение и от обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е видно, че вмененото на [фирма] нарушение е осъществено чрез бездействие, тъй като на 23.08.2013год. при извършена проверка, от актосъставителя в [населено място] е установено, че на водача на т.а.м. „модел”, кат. № 3, с рег. [рег.номер на МПС] - Т. С. Й. при извършвания превоз, попадащ в обхвата на Регламент/ЕО/ № 561/2006год., дружеството не е спазило изискванията по чл. 10, § 2 от същия регламент и чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. -да организира труда на своя водач по такъв начин, че да му осигури почивка от поне девет часа във времевия период от 22.55часа на 01.08.2013год. до 07.10часа на 02.08.2013год. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в него няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК, в частност на чл. 42, ал.1 НПК - при произнасяне по въпроса за подсъдността съдът следва да изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. Седалището и управлението на дружеството е в [населено място], [улица], /етаж/, там е и мястото, където превозвачът е следвало да предприеме мерки за осигуряване спазване на разпоредбите за работното време и почивките на работещите за него водачи чрез провеждането на инструктажи, въвеждането на вътрешни правила и правила за техния контрол, но е проявено бездействие, за което е санкциониран. Изложените по-горе обстоятелства определят местната подсъдност, съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и Варненския районен съд, който следва да разгледа жалбата от В. В. М.-представител на [фирма], срещу наказателно постановление № 23-0001624 от 07.11.2013год., издадено от Директора на дирекция „Автомобилна инспекция”-гр. Варна. Ето защо и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: Компетентен да разгледа жалбата от В. В. М.-представител на [фирма], срещу наказателно постановление № 23-0001624 от 07.11.2013год., издадено от Директора на дирекция „Автомобилна инспекция”-гр. Варна е Районен съд-Варна. Изпраща делото на този съд за разглеждането му по същество. Препис от определението да се изпрати на РС-Добрич за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: